139/2023-49204(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2023 года г. Вологда Дело № А66-7397/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селигеркомсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области
от 09 августа 2023 года по делу № А66-7397/2023,
установил:
акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селигеркомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – ООО УК «Селигеркомсервис», компания) о взыскании 127 059 руб. 04 коп. задолженности по договору от 08.11.2021
№ ТОГ-Ост-Д-00449 за ноябрь 2022 года, а также о возмещении 4 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу № А66-7397/2023 исковые требования удовлетворены.
ООО УК «Селигеркомсервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорная задолженность на момент принятия решения компанией погашена.
АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 08.11.2021 обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № ТОГ-Ост-Д-00449 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (в редакции дополнительных соглашений), в силу которого заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему исполнителем услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным по ценам, действующим на момент выполнения работ (пункт 3.2).
Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ в ноябре 2022 года общество оказало ответчику услуги общей стоимостью 127 059 руб. 04 коп.
Обязательства по оплате оказанных услуг компанией не исполнены, в связи с этим обществом в ее адрес направлена претензия от 23.12.2022
№ 02-00000287, содержащая требование о добровольной уплате задолженности в срок до 23.01.2023.
Оставление указанной претензии без ответа, а также ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя обязательств послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Тверь» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данном случае совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актов оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, подтверждает оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму.
Вопреки доводам апелляционной жалобы документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Доказательств направления заказчиком претензий относительно качества и объема оказания услуг, документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, подписывая акты оказанных услуг, ответчик фактически подтвердил стоимость оказанных ему истцом услуг.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что задолженность по оплате услуг истца в сумме 127 059 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Доводы жалобы обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают, об ином размере задолженности не свидетельствуют и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при обращении в апелляционный суд доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2023 года по делу № А66-7397/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селигеркомсервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Селигеркомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:
172735, Тверская область, город Осташков, улица Максима Горького, дом 33, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина