ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1645/2025
г. Челябинск
08 апреля 2025 года
Дело № А76-36453/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-36453/2023 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
20.02.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ООО «АвтоТралОмск», должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство; утверждении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2023 дело № А46-2661/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в отношении ООО «АвтоТралОмск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Решением суда от 10.07.2024 (резолютивная часть от 07.07.2024) ООО «АвтоТралОмск» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2
18.03.2024 ООО «Юрфинком» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 008 115, 00 руб.
Определением суда от 09.01.2025 заявление удовлетворено, требование ООО «Юрфинком» в размере 12 008 115, 00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности после удовлетворения требований других кредиторов (предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрфинком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования в очередности после удовлетворения требований других кредиторов (предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Апеллянт указывает, что на момент погашения кредитором задолженности ООО «АвтоТралОмск» перед бюджетом, должник не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, частичная оплата ООО «Юрфинком» основного долга не могла привести к временному восстановлению платежеспособности ООО «АвтоТралОмск», поскольку указанная сумма (12 008 115, 00 руб.) в разрезе общей задолженности должника является незначительной; требование ООО «Юрфинком» по отношению к иным требованиям кредиторов не является мажоритарным. Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, не позволяют рассматривать такое приобретение прав требования к должнику, как способ компенсационного финансирования.
Податель жалобы также отмечает, что ООО «Юрфинком» не является по отношению к должнику заинтересованным лицом; фактическая либо юридическая аффилированность кредитора с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, также не установлена.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Юрфинком» по собственной инициативе (абз. 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) перевело налоговому органу, в счет погашения задолженности должника по налогам, денежные средства в сумме 12 008 115 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 26.07.2022 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением № 125 от 27.09.2022 на сумму 7 508 115 руб.
Указанные платежи приняты налоговым органом в счет погашения задолженности ООО «АвтоТралОмск» по НДС за 2018, 2019 годы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая, что перечисленные за должника денежные средства заявителю не возвращены, ООО «Юрфинком» обратилось в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о том, что займ предоставлен кредитором в ситуации имущественного кризиса должника и носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем, требование ООО «Юрфинком», обоснованное по своему содержанию, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения всех требований третьей очереди и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В рамках проведения процедуры конкурсного производства, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).
По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Предоставление займов на значительную сумму физическим лицом позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, в связи с чем, представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленного долга.
Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
При этом установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности перед лицом, аффилированным с должником, в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309-ЭС20-6158).
В частности, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).
В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В пункте 3.2 Обзор от 29.01.2020 изложена позиция, согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Нахождение самого кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования (пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Согласно пункту 3.3 Обзора, разновидностью финансирования, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому, в случае признания подобного финансирования компенсационным, вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).
Согласно пункту 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
В Определении № 306-ЭС22-14265 от 14.11.2022 по делу № А65-4002/2021 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для разрешения указанного спора, являлись не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность уступленных прав, а вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора признаков имущественного кризиса. О возникновении подобного дефолта, применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами.
В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В рассматриваемом случае, в подтверждение наличия финансовой возможности совершения платежей, кредитором представлены следующие доказательства:
- инвестиционное соглашение от 26.03.2022, заключенное между ФИО3, ФИО4 (инвесторы) и ФИО5, ООО «Юрфинком» (исполнители) о предоставлении финансирования для целей погашения задолженности ООО «АвтоТралОмск»;
- расписка от 26.07.2022 о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по инвестиционному соглашению;
- расписка от 27.09.2022 о получении ФИО6 от ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по инвестиционному соглашению,
- приходный кассовый ордер № 3 от 26.07.2022 о внесении ФИО6 в кассу ООО «Юрфинком» денежных средств в сумме 4 500 000 руб.,
- приходный кассовый ордер № 8 от 27.09.2022 о внесении ФИО6 в кассу ООО «Юрфинком» денежных средств в сумме 75 081 115 руб.,
- банковский ордер № 2 от 26.07.2022 о зачислении на счет ООО «Юрфинком» денежных средств в сумме 4 500 000 руб.;
- банковский ордер № 1 от 27.09.2022 о зачислении на счет ООО «Юрфинком» денежных средств в сумме 7 508 115 руб.
ООО «Юрфинком» также пояснило, что организация занимается профессиональной деятельностью на рынке просроченной задолженности, приобретая права требований к юридическим лицам в целях участия в делах о банкротстве. Деятельность заключается в поиске предприятий, находящихся в кризисном состоянии, их финансировании, путем оплаты задолженностей кредиторам, в целях дальнейшего вступления в процедуру банкротства в качестве кредитора и получения контроля над процедурой для дальнейшего завладения активами предприятия и ведения хозяйственной деятельности.
Реализуя указанные намерения, за счет денежных средств, полученных от ФИО4 и ФИО3, предприятие, действуя совместно с ФИО5, в целях получения хозяйственного контроля над ООО «АвтоТралОмск» и завладения его активами для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением в аренду специальной техники предприятия на участках недропользования ПАО «Роснефть», оплатило за ООО «АвтоТралОмск» задолженность перед налоговым органом в сумме 12 008 115 руб., после чего, использовало данное обстоятельство, как основание для включения в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 12 008 115 руб. по инвестиционному соглашению от 26.03.2022, заключенному между ФИО3, ФИО4 (инвесторы) и ФИО5, ООО «Юрфинком» (исполнители), были переданы ФИО3 ФИО6 наличными денежными средствами.
ФИО6, в свою очередь, внес полученные денежные средства в кассу ООО «Юрфинком».
При этом, ФИО3 не представлено документального подтверждения наличия денежных средств в указанной сумме на счетах в банках или иных документов, позволяющих достоверно подтвердить наличие у него указанной суммы; доказательств, раскрывающих происхождение у третьего лица 12 008 115 руб. также не представлено.
Напротив, из представленных налоговым органом справок формы 2-НДФЛ следует, что ФИО3 не обладал финансовой возможностью предоставить кредитору займы на общую сумму 12 008 115 руб., поскольку доход третьего лица за 2011 год составил 3 795 170 руб., за 2012 год – 5 805 625 руб., за 2013 год – 3 609 585 руб., за 2014 год – 2 811 822 руб., за 2015 – 2020 годы налоговые декларации не предоставлялись, за 2021 год доход составил 236 898 руб., за 2022 год – 412 420 руб.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела также не содержат и доказательств, свидетельствующих о предпринятых ФИО3 действиях, направленных на возвращение предоставленной по инвестиционному соглашению значительной суммы денежных средств в 12 008 115 руб.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).
Всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору является компенсационным финансированием.
Однако аффилированное лицо вправе доказать, что такая отсрочка или рассрочка не является компенсационным финансированием, а была обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).
В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО «Юрфинком» и ФИО3 по заключению инвестиционного соглашения являются экономически нецелесообразными и не отвечающими целям предпринимательской деятельности.
Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, в связи с чем, вывод арбитражного суда о том, что ФИО3 и ООО «Юрфинком» являются формальными плательщиками задолженности по налогам, привлеченными бенефициарами ООО «АвтоТралОмск», в целях невозможности обнаружения истинных выгодоприобретателей, является обоснованным.
Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно должно быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления), требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).
На основании изложенного, принимая во внимание, что займ предоставлен кредитором в ситуации имущественного кризиса должника и носит характер компенсационного финансирования, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Юрфинком» в размере 12 008 115 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности после удовлетворения требований других кредиторов (предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.
Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу № А76-36453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: И.В. Волкова
Ю.А. Журавлев