Постановление по делу № 10АП-18519/2024 от 21.01.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18519/2024, 10АП-18523/2024

г. Москва

21 января 2025 года

Дело № А41-6298/24

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Гудвилл» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, паспорт, диплом,

от ООО «Связь» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, удостоверение адвоката,

от ООО «МБ-Авто» – ФИО3 по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», общества с ограниченной ответственностью «Связь» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-6298/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-АВТО» (далее – истец, ООО «МБ-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь» (далее – ООО «Связь») и обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Связь» в пользу ООО «Гудвилл» объектов недвижимости, основанную на договоре купли-продажи от 01.12.2023. Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО «Гудвилл» на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:09:0000000:6762, 50:09:0000000:180656, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127.

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «Связь» на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:09:0000000:6762, 50:09:0000000:180656, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127

2. Признать право собственности ООО «МБ-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127.

3. Обязать ООО «Связь» в течении 10 дней с момента восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «Связь»:

- осуществить раздел земельного участка 50:09:0060501:127 в соответствии со схемой в приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи от 25.08.2023, заключенного между ООО «Связь» и ООО «МБ-Авто».

- передать ООО «МБ-Авто» объекты недвижимости, указанные в предварительном договоре купли-продажи от 25.08.2023 на условиях данного договора и зарегистрировать переход права собственности на указанный объекты недвижимости.

Установить судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения ООО «Связь» данной обязанности.

В суде первой инстанции истцом были заявлены уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению ООО «Связь» в пользу ООО «Гудвилл» объектов недвижимости, основанную на договоре купли-продажи от 01.12.2023.

Применить последствия недействительности сделки:

2. Образовать два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 на основании подготовленного проекта межевого плана.

3. Признать право собственности ООО «МБ-Авто» на образованный земельный участок площадью 5255 кв.м, а также на здание площадью 1432,3 кв.м с кадастровым номером 50:09:0000000:6762, согласно условиям договора купли-продажи от 25.08.2023.

Так же истец обратился с уточнением исковых требований, которые приняты содом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 01.12.2023, заключенный между ООО «Связь» и ООО «Гудвилл» в части продажи здания с кадастровым номером 50:09:0000000:6762 и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 под зданием с кадастровым номером 50:09:0000000:6762 и зданием с кадастровым номером 50:09:0000000:6764.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО «Гудвилл» на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0000000:6762 и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «Связь» на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0000000:6762 и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127.

3. Обязать ООО «Связь» в течении 10 дней с момента восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «Связь» совершить действия в виде проведения кадастровых работ по разделу земельного участка 50:09:0060501:127 и в течении 5 рабочих дней после проведения данных работ заключить с ООО «МБ-Авто» основной договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0000000:6762 и части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.08.2023, заключенного между ООО «Связь» и ООО «МБ-Авто».

4. Установить судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения ООО «Связь» данных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2023 между Истцом и ООО «Связь» заключен договор купли-продажи, согласно которому Истцу передано в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1142 кв. м. с кадастровым номером: 50:09:0060501:123; здание площадью 1473,3 кв. м., кадастровый номер: 50:09:0000000:6764; нежилое здание павильона-магазина облегченного типа площадью 513,9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0060510:2668.

Одновременно между Истцом и ООО «Связь» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2023 (далее – предварительный договор).

По условиям предварительного договора ООО «Связь» обязалось передать Истцу следующее имущество (п. 1.1 предварительного договора):

земельный участок площадью 9200 +/- 26 кв. м. с кадастровым номером: 50:09:0060501:127; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, г.п. Ржавки, рп. Ржавки.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (размещения мотеля с комплексом услуг придорожного сервиса). Земельный участок принадлежит Продавцу (ООО «Связь») на праве собственности. Продажа обозначенного земельного участка будет осуществлена по Основному договору купли-продажи после его раздела под эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0000000:6762, в результате чего площадь объекта и его координаты подлежат уточнению. Схему раздела и площадь стороны согласовали в приложении №1 к настоящему договору;

здание площадью 1432,3 кв. м. с кадастровым номером: 50:09:0000000:6762, местоположение: микрорайон №2; назначение: нежилое; наименование: автомагазин «HYUNDAI» по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей. Здание принадлежит Продавцу (ООО «Связь») на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора Заключение основного Договора купли-продажи в части продажи земельного участка и здания осуществляется после проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 для целей формирования двух отдельных земельных участков под эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:09:0000000:6762 и 50:09:0000000:180656 в срок не позднее 15 декабря 2023 года, в результате чего площадь Объекта-1 подлежит уточнению. Обязательства по исполнению настоящего пункта возложены на Продавца.

Пунктом 1.5 предварительного договора предусмотрено, что ООО «Связь» гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1. никому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит и на момент подписания основного Договора не будет заложено и будет свободно от любых прав третьих лиц.

Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 10 дней с момента выполнения пункта 1.3 и 1.5 настоящего Договора (пункт 1.6 предварительного договора).

Платежным поручением от 25.08.2023 № 2008 истец перечислил ООО «Связь» задаток в размере 12 000 000 руб., предусмотренный п. 2.3 предварительного договора.

Между тем, в соответствии с письмом от 12.12.2023, направленным ООО «Связь» в адрес истца, ООО «Связь» сообщило, что у него отсутствует возможность исполнить настоящий Предварительный договор по причине продажи согласованного сторонами договорами недвижимого имущества в составе комплекса иному лицу.

Так же из материалов дела следует, что 01.12.2023 между ООО «Связь» (продавец) и ООО «Гудвилл» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя следующее имущество (п. 1.1 договора):

здание площадью 1432,30 кв. м. с кадастровым номером: 50:09:0000000:6762, местоположение: микрорайон №2; назначение: нежилое; наименование: автомагазин «HYUNDAI» по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей. Здание принадлежит Продавцу на праве собственности;

здание площадью 1433,30 кв.м., кадастровый номер: 50:09:0000000:180656, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Ржавки, микрорайон №2, строение 11/2. Назначение: нежилое; наименование: автомагазин по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей;

Земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего Договора недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1. никому не продано, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Полагая, что заключение договора от 01.12.2023 между ООО «Связь» и ООО «Гудвилл» является нарушением положений ст. 10 ГК РФ, а также нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что у собственника объекта недвижимости возникает исключительное право на земельный участок, занятый зданием, строением сооружением и необходимой для их использования

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, следует, что принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 50:09:0000000:6764 расположено на территории трёх земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060501:123, 50:09:0060501:127 и 50:09:0000000:192404.

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 находится 4.4% от общей площади застройки здания, что составляет 47.05 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 необходимая для использования по назначению здания с кадастровым номером: 50:09:0000000:6764 с учётом минимального отступа от границ земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Солнечногорск Московской области составляет 230 кв.м.

Таким образом, в нарушение положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 01.12.2023 является недействительным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 ввиду расположения в его границах здания, принадлежащего истцу.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером № 50:09:0060501:127 не разделен, в связи с чем суд первой инстанций правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Гудвилл» на нежилое здание с кадастровыми номерами 50:09:0000000:6762 и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127 и восстановить в ЕГРН сведений о праве собственности ООО «Связь» на нежилое здание с кадастровыми номерами 50:09:0000000:6762 и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060501:127.

После разделения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127, с учетом наличия на нем объектов недвижимости, принадлежащих разным юридическим лицам, стороны не лишены возможности заключить договора в отношении вновь образованных земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям об обязании заключить договор, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиками не учтено, что в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной договор должен был быть заключен Сторонами не позднее 10 дней с момента выполнения пункта 1.3 и 1.5 настоящего Договора (пункт 1.6 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора заключение основного Договора купли-продажи в части продажи земельного участка и здания осуществляется после проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 для целей формирования двух отдельных земельных участков под эксплуатацию объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:09:0000000:6762 и 50:09:0000000:180656 в срок не позднее 15 декабря 2023 года, в результате чего площадь Объекта-1 подлежит уточнению. Обязательства по исполнению настоящего пункта возложены на Продавца.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 предварительного договора ООО «Связь» не исполнены, а предметы договора проданы ООО «Гудвилл».

Предусмотренный договором 10-дневный срок для заключения основного договора не наступил, в связи с чем на истца не распространяется 6-месячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями и признании недействительной сделки, совершенной в нарушение условий предварительного договора, поскольку эта сделка нарушает его права и законные интересы.

Соответственно, в период рассмотрения настоящего дела срок исковой давности не течет и на истца не распространяется.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, поскольку срок исковой давности не пропущен, требования истца соответствуют положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязывает ООО «Связь» в течении 10 дней с момента восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «Связь» совершить действия в виде проведения кадастровых работ по разделу земельного участка 50:09:0060501:127 и в течении 5 рабочих дней после проведения данных работ заключить с ООО «МБ-Авто» основной договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0000000:6762 и части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060501:127 на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.08.2023, заключенного между ООО «Связь» и ООО «МБ-Авто».

Так же истцом заявлено об установлении судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения ООО «Связь» данных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 названного постановления отмечено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что устанавливаемый размер судебной неустойки, взыскиваемой с ООО «Связь» на случай неисполнения судебного акта, должен отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

Довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявленных по делу требований не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 указанной статьи не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (чтобы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя довод о принятии судом к рассмотрению нового требования, ответчики не приводят каких-либо доводов о необоснованности данного требования.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-6298/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина