СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2481/2024-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А71-6930/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,
судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от иных лиц – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСТАР»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года
по делу № А71-6930/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РОСТАР» (далее – истец, общество, ООО «НПО «РОСТАР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 608 000 руб. 00 коп. понесенных расходов по устранению недостатков.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу № А71-6930/2023; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шпиндель-сервис».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу ООО «НПО «РОСТАР» взыскано 608 000 руб. 00 коп. убытков, а так же 15 160 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «НПО «РОСТАР» 21.02.2024 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ответчику, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Взыскателю 16.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041837096.
В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 по делу №А71-6930/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 по делу № А71-6930/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А71-6930/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю – отказать.
Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение требований ст. 69 АПК РФ произвел переоценку определения суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы, установившим доказанным факт надлежащего извещения ответчика. Довод ответчика о его ненадлежащем извещении по вине органа почтовой связи по смыслу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.
По мнению апеллянта, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, сам факт наличия нескольких идентичных адресов не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства. Ответ Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики от 04.02.2025 и объяснительная являются ненадлежащими доказательствами по делу и вызывают сомнения относительности достоверности.
ООО «НПО «РОСТАР» указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Ссылается, что ответчику стало известно о деле 09.01.2024 (когда денежные средства были списаны со счета), заявление о пересмотре подано 12.07.2024, т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, поддержал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, просил приобщить дополнения к материалам дела.
Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, будут рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках доводов, которые заявлялись в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 указывал на то, что предприниматель при рассмотрении спора не был извещен надлежащим образом, так как по адресу <...> находятся два жилых дома с одинаковыми номерами, в связи с чем по ошибке почтальона почтовую корреспонденцию не получал, не мог проявить состязательность в вышеуказанном споре. Как отмечает заявитель, указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего спора, поскольку, в отсутствие позиции ответчика, судом при рассмотрении искового заявления не проанализированы реальные обстоятельства аварийного случая, приняты доказательства, не подтверждающие вины ИП ФИО2
Также предприниматель указал, на то, что обращался к руководителю Ижевского почтамта акционерного общества «Почта России» с запросом от 04.04.2024 о проведении проверки соблюдения правил оказания услуг почтовой связи при доставке ответчику почтовых отправлений. Согласно объяснительной начальника почтового отделения 426021 Ижевск, на указанной улице находятся два дома с одинаковым номером, в связи с чем почтальон, обслуживающий адрес ответчика, возможно, опустила извещение в почтовый ящик по дублирующему адресу.
Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были учтены при разбирательстве по данному делу, и являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума № 52, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как верно установлено судом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРИП (<...>); почтовая корреспонденция (заказное письмо с идентификатором № 426011183110911) возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом с отчетом органа почтовой связи (т 1. л.д. 81-82).
В заявлении о пересмотре судебного акта ответчик указал, что почтовую корреспонденцию от суда о рассмотрении дела не получал.
ИП ФИО2 обратился в Ижевский почтамт с заявлением для разъяснений относительно отправки и вручения заказного письма № 426011183110911 разряда «судебное» от 04.05.2023.
Из ответа Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики от 24.04.2024 № 3.9.18.6.1.2-5/871 (том 1, л.д. 156), а так же истребованного по определению суда от 01.04.2025, ответа – пояснения от 18.04.2025 (вх. от 28.04.2025), заказное письмо с идентификатором № 426011183110911 разряда «судебное» от 04.05.2023 прибыло в адресное почтовое отделение связи (ОПС) 426021 Ижевск - 05.05.2023; в тот же день отмечено «неудачная попытка вручения» по причине отсутствия адресата дома; выписано извещение на получение заказных писем и опущено в ячейку абонементного почтового шкафа; 15.05.2023 заказное письмо с идентификатором № 426011183110911 разряда «судебное» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, из ответа от 18.04.2025 следует, что при проведении служебного расследования выявлено, что на участке РПО (ул. Тихая, д. 8А) находятся два дома с одинаковыми номерами, в связи, с чем почтальон, обслуживающий адрес положил извещение в почтовый ящик по дублирующему адресу, не зная расположение домов, объяснительная начальника почтового отделения 426021 Ижевск. Вопреки доводам апеллянта, оснований для непринятия представленных отделением почтовой связи документов в качестве надлежащих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражным судом из представленных Роскадастр по Удмуртской Республике выписок из ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:040099:78 принадлежит на праве собственности ФИО3 (супруге ФИО2), право на земельный участок зарегистрировано 10.11.2011, присвоен адрес «г. Ижевск, ул. Тихая, д.8»; расположенный на указанном земельной участке жилой дом с кадастровым номером 18:26:040099:203 принадлежит также ФИО3 (супруге ФИО2), право собственности на жилой дом зарегистрировано 26.02.2018, присвоен адрес «<...>»,
Собственником соседнего с вышеуказанным земельного участка с кадастровым номером 18:26:040099:195 является ФИО4, право на земельный участок зарегистрировано 21.03.2018, присвоен адрес «<...>»; расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 18:26:040099:185 принадлежит также ФИО4, право собственности на жилой дом зарегистрировано 21.03.2018, присвоен адрес «<...>»;
Из имеющего в материалах дела ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 20.11.2024 (т.2 л.д. 24) следует, что расположенному на земельной участке с кадастровым номером 18:26:040099:78 (принадлежит на праве собственности ФИО3 (супруге ФИО2), жилому дому с кадастровым номером 18:26:040099:203 присвоен адрес «<...>»; при этом объекту недвижимости с кадастровым номером 18:26:040099:185 (соседний земельный участок от участка ФИО5) так же присвоен адрес «<...>».
Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на улице Тихой в г. Ижевске двух домов с номером «8а».
Кроме того, факт неполучения заказного письма № 426011183110911 подтвержден предоставленной в дело объяснительной почтальона, осуществлявшего доставку спорной почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, доводы заявителя о причинах не получения почтовой корреспонденции, связанных с ошибкой почтальона, признаны арбитражным судом обоснованными.
Таким образом, неучастие ФИО2 в судебных заседаниях вызвано неполучением адресатом почтовых уведомлений, в связи с дублированием адресов.
Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ООО «НПО «РОСТАР» о том, что определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 возвращена апелляционная жалоба ответчика в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку судебной оценки по подлежали ни ответы Ижевского почтамта УФПС Удмуртской Республики, ни объяснительная почтальона, ни сведения ЕГРН.
Между тем, на основании п. 5 Постановления Пленума № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом.
С учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО2 объективно не мог воспользоваться своими процессуальными правами при первоначальном рассмотрении спора ввиду отсутствия информации о судебном разбирательстве, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о наличии существенных по делу обстоятельств, которые не были учтены при разбирательстве по данному делу.
Арбитражный суд правомерно отметил, что поскольку у заявителя на настоящий момент, с учетом пропуска срока на обжалование решения, нет иного способа защиты своего нарушенного права как в порядке рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть известны заявителю, а именно – ненадлежащее извещение ответчика в результате неудовлетворительной работы работника почты, обслуживающего закрепленный за ним район, а если они были бы известны, то это могло бы привести к принятию другого решения, имеются основания для отмены удовлетворения заявления ИП ФИО2
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, а также ссылка на то, что ответчику стало известно о деле 09.01.2024 (когда денежные средства были списаны со счета), заявление о пересмотре подано 12.07.2024, т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 19 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ИП ФИО2 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
01.04.2024 ответчик обратился в Ижевский почтамт с заявлением для разъяснений относительно отправки и вручения заказного письма №426011183110911 разряда «судебное» от 04.05.2023
В своем ответе от 24.04.2024 Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики № 3.9.18.6.1.2-5/871 указал, что заказное письмо с идентификатором № 426011183110911 разряда «судебное» от 04.05.2023 прибыло в адресное почтовое отделение связи (ОПС) 426021 Ижевск - 05.05.2023; в тот же день отмечено «неудачная попытка вручения» по причине отсутствия адресата дома; выписано извещение на получение заказных писем и опущено в ячейку абонементного почтового шкафа; 15.05.2023 заказное письмо с идентификатором № 426011183110911 разряда «судебное» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно объяснительной начальника почтового отделения 426021 Ижевска, на указанной улице находится два дома с одинаковым номером, в связи с чем почтальон, обслуживающий этот адрес, возможно, опустил извещение в почтовый ящик по дублирующему адресу.
Поскольку о факте ненадлежащего извещения в результате неудовлетворительной работы работника почты, обслуживающего закрепленный за ним район, о рассмотрении настоящего дела ответчик узнал лишь из ответа Ижевского почтамта УФПС Удмуртской 24.04.2024, именно с это даты следует считать трехмесячный срок для обращения с заявлением в порядке ст. 312 АПК РФ. В арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023 по делу №А71-6930/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 12.07.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта и их оценка судом при первоначальном рассмотрении спора могла привести к принятию иного решения с учетом изначально ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворено, решение арбитражного суда от 05.10.2023 по делу № А71-6930/2023 – отменено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2025 года по делу № А71-6930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Ф. Конева
Судьи
Н.П. Григорьева
У.В. Журавлева