ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года г. Вологда Дело № А13-7823/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,
при участи от муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 14.02.20245
№ АР/658/25,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2025 года по делу № А13-7823/2024,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>;
далее – МБУК «КДЦ «Забота», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 07.05.2024
№ 035/10/104-373/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664019, Иркутская область,
<...>; далее – ООО «Центр проектирования», общество).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января
2025 года решение управления от 07.05.2024 № 035/10/104-373/2024 признано не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и недействительным. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем повторного рассмотрения его обращения от 25.04.2024 № 67 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе поведения внеплановой проверки установлено, что заказчиком нарушены требования частей 13, 16 статьи 95, части 4
статьи 104 Законна № 44-ФЗ, на дату направления заказчиком обращения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков дата расторжения договора не наступила. Указало, что на заседании комиссии представитель заказчика настаивал на включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, а общество возражало, обращение рассмотрено управлением по существу, комиссия управления учла положения абзаца 1 подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее –
Правила № 1078). Отразило, что договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика посредством использования электронной системы «Электронный магазин», информация о данной закупке не размещалась в Единой информационной системе (ЕИС), заказником представлен скриншот из Региональной информационной системы (РИС) «Закупки Вологодской области», а не из ЕИС, поэтому вывод о том, что решение от 06.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в ЕИС 09.04.2024, не соответствует действительности.
Представитель управления в судебном заседании жалобу поддержал.
Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отзыв на жалобу от общества не поступил.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам закупки у единственного поставщика (реестровый номер закупки 7001562400007) МБУК «КДЦ «Забота» и ООО «Центр проектирования» заключен договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение услуг по монтажу, подключению и пуско-наладке АУПС (автоматической установки пожарной сигнализации) и СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) от 06.03.2024 (далее – договор).
Заказчик принял решение от 06.04.2024 № 51 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ и раздела 8 договора, указав на установленные им факты ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором.
Учреждение направило в УФАС обращение от 19.04.2024 № 65 о включении ООО «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 74-97).
Управление в письме от 23.04.2024 № АР/1194/2044 уведомило учреждение о несоответствии полученного обращения, в связи с этим учреждение направило в УФАС обращение от 25.04.2024 № 67 (вх. от 26.04.2024 № 2400/24) о включении ООО «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 98-102).
По результатам рассмотрения обращения комиссией по контролю в сфере закупок УФАС принято решение от 07.05.2024 № 035/10/104-373/2024 об отказе во включении информации об ООО «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одновременно пунктом 2 названного решения в рамках внеплановой проверки заказчик признан нарушившим части 13 и 16 статьи 95, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, в пункте 3 решено предписание не выдавать, в пункте 4 – передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц в административной ответственности (том 2, листы 30-35).
Учреждение не согласилось с решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием
(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –
ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий,
предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).
По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных
пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:
а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;
б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.
В оспариваемом решении УФАС отказало во включении информации об ООО «Центр проектирования» на основании абзаца первого подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями заказчиком частей 13, 16 статьи 95, части 4
статьи 104 Закона № 44-ФЗ.
Согласно решению управление пришло к выводу о том, что на дату направления учреждением обращения о включении информации об
ООО «Центр проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков и на дату проведения заседания комиссии 07.05.2024 дата расторжения договора не наступила, поскольку отсутствует надлежащее уведомление исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем расторжении договора. УФАС установило, что заказчик направил решение исполнителю 18.04.2024 заказным письмом и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 160000094256834 неудачная попытка вручения состоялась 25.04.2024 (том 2, лист 4 оборот), иная информация о результатах вручения по состоянию на 07.05.2024 в 11 час 05 мин отсутствует.
Согласно части 12.2 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1
статьи 111 настоящего Закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:
1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);
2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В порядке части 4 статьи 104, части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2024 по делу № А13-4521/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр проектирования» к
МБУК «КДЦ «Забота» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.03.2024, выраженного в письме от 06.04.2024 № 51. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Судебным актом установлено, что решение от 06.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в ЕИС 09.04.2024, а также направлено в адрес общества почтовой связью 18.04.2024. Кроме того, учреждение продублировало направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества по электронной почте 09.04.2024 (факт получения уведомления обществом не оспаривается). В связи с этим суд установил, что датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении является 09.04.2024. На момент вступления в силу (19.04.2024) решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнитель работы не сдал, следовательно, оснований для отмены
решения от 06.04.2024 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.
Таким образом, судебным актом по делу № А13-4521/2024 исследованы обстоятельства соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем расторжении договора.
Суд первой инстанции применил установленные судом в рамках дела А13-4521/2024 обстоятельства как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, на основании статьи 16, части 2
Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение УФАС противоречит установленным судом по делу № А13-4521/2024 обстоятельствам, возражения ответчика не принял, поскольку они фактически направлены на преодоление судебного решения, что не может быть признано правомерным, и удовлетворил заявление.
Доводы жалобы о том, что документы по рассматриваемой закупке не размещались в ЕИС, заказником представлен скриншот из РИС «Закупки Вологодской области», а не из ЕИС, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку неверное отражение информационной системы не опровергает установленный судом по настоящему делу и по делу № А13-4521/2024 факт надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении 09.04.2024, то есть до подачи заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022
№ 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены Положение о единой информационной системе в сфере закупок, а также Единые требования к региональным и муниципальным информационным системам в сфере закупок (далее – Единые требования).
Согласно пункту 4 Единых требований технологические средства региональных и муниципальных информационных систем должны обеспечивать информационное взаимодействие с единой информационной системой, иными информационными системами.
Факт надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении 09.04.2024 подтверждается не только сведениями информационных систем, но и приложенными к иску общества документами – сведениями о направлении и получении 09.04.2024 письма заказчика по электронной почте общества (пункт 14 приложения к исковому заявлению, том 2, листы 61-64).
При определении способа восстановления нарушенных прав и законных интересов учреждения суд первой инстанции возложил на управление обязанность повторно рассмотреть обращение учреждения от 25.04.2024
№ 67, что соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и
разъяснением, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на то, что управлением рассмотрено обращение учреждения по существу, коллегией судей не принимается, поскольку основанием дня отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков послужило применение УФАС абзаца первого подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 в связи с выявленными в ходе внеплановой проверки нарушениями заказчиком частей 13, 16 статьи 95, части 4
статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а не иные основания, предусмотренные в пункте 15 вышеназванных Правил. Отражение в оспариваемом решении УФАС причин одностороннего отказа от исполнения контракта, приведенных заказчиком в решении от 06.04.2024 № 51 об одностороннем отказе от исполнения договора, и возражений общества не свидетельствует о наличии их оценки со стороны управления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2025 года по делу № А13-7823/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Алимова
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина