АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9066/2024

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д. Глухово г. Красногорск Московской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирской области) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды и об освобождении помещения и вывозе оборудования, и

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, рп. Краснообск Новосибирской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д. Глухово г. Красногорск Московской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново Ивановской области; конкурсный управляющий ФИО3); общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иваново Ивановской области),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4 (посредством веб-конференция, по доверенности от 10.12.2024); от третьего лица ООО «ПО Юпитер» - ФИО5 (посредством веб-конференция, по доверенности от 20.10.2024); от третьего лица ООО «Яковлевская мануфактура» - ФИО3 (посредством веб-конференции, конкурсный управляющий, определение арбитражного суда от 07.12.2016 по делу № А17-5435/2012),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование помещением при отсутствии договора в размере 1 746 812 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 28 415 руб. 59 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 799 509 руб. 67 коп. и об освобождении помещения и вывозе из помещений здания по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, принадлежащего ответчику оборудования (прядильные машины ПМ-88 ЛП в количестве 24 штук). Также истец просит взыскать штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда об освобождении помещения и вывозе из помещений здания оборудования, сумму в размере 16 025 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении помещений до дня его фактического исполнения и проценты в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы 16 025 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении помещений до дня его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец приобрел на открытых торгах в рамках дела о банкротстве должника ООО «Яковлевская мануфактура» и с 05.12.2023 является собственником здания по названному выше адресу, однако в помещениях 2-го этажа здания площадью 2160 кв.м. находится принадлежащее Ответчику оборудование, которое до настоящего времени Ответчиком не демонтировано и не вывезено, вследствие чего Ответчик занимает и использует без оплаты помещение, принадлежащее Истцу.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление не признал требования ФИО1, сославшись на то, что Истец действует недобросовестно и сам чинит препятствия в вывозе оборудования, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками Истца и недоказанность убытков Истца.

ФИО2 также предъявил встречный иск к ФИО1 об истребовании находящегося в принадлежащем ФИО1 здании оборудования – прядильных машин ПМ-88 Л5 в количестве 24 штук.

Встречные исковые требования мотивированы нахождением оборудования ФИО2 в незаконном владении ФИО1, осведомленностью об этом последнего и совершением им действий (бездействия), препятствующих ФИО2 демонтировать и вывезти спорное оборудование.

Истец ФИО1 в письменных пояснениях в опровержение доводов ответчика ФИО2 указал, что Ответчик сам не предпринимает каких-либо существенных мер по его вывозу своего оборудования и что Истец ему не чинит препятствий в демонтаже и вывозе спорного оборудования.

Ответчик ФИО2 в письменных пояснениях привел дополнительное обоснование своих встречных требований об истребовании оборудования и возражений против требований истца ФИО1

Третьим лицом ООО «ПО Юпитер» представлен отзыв, в котором данное лицо поддерживает требования ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика возражала против требований истца и поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, а также пояснила, что осталось не вывезенными прядильные машины в количестве 19 штук.

Представителя третьего лица ООО «ПО Юпитер» полагала требования Истца обоснованными, а встречный иск Ответчика неподлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Яковлевская мануфактура» оставил разрешение заявленных требований сторон на усмотрение суда, дав объяснения по известным ему обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 между ООО «Яковлевская мануфактура», признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 по делу № А17-5435/2012, в лице конкурсного управляющего ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи по итогам торгов № 37/10353-ОТПП, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Яковлевская мануфактура» в собственность промышленное оборудование (далее – оборудование): прядильные машины ПМ-88 Л5 (23 штуки); прядильная машина ПМ-88 Л-8 (1 штука); шлихтовальная машина ШБ 11/180 (1 штука); шлихтовальные машины ШБ 230 (2 штуки).

Оборудование было передано ФИО2 по акту приема-передачи 04.10.2023 и с этого дня в силу 1.2 Договора купли-продажи перешло в его собственность.

Данное оборудование, исходя из пункта 1.3 Договора купли-продажи, передано по месту его нахождения по адресу: Ивановская область, г. Приволжск, пр. Революции, д. 1, и по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 Договора купли-продажи ФИО2 обязан был вывезти и демонтировать оборудование своими силами и за свой счет в течение 3-х рабочих дней с момента передачи оборудования, то есть в срок не позднее 09.10.2023. Однако он в этот срок оборудование не демонтировал и не вывез.

Собственником здания, общей площадью 9011,10 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, в котором в том числе располагалось приобретенное ФИО2 оборудование, являлось ООО «Яковлевская мануфактура».

05.12.2023 право собственности на указанное здание перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией Исх. № 1-01/2024 от 09.01.2024 с требованиями освободить занимаемое оборудованием помещение площадью 2160 кв.м., расположенное на втором этаже здания, и уплатить сумму неосновательного обогащения за период пользования помещением с 05.12.2023 до 09.01.2024 в размере 576 929 руб. 03 коп., а также уплатить сумму неосновательного обогащения за период пользования помещением с 10.01.2024 по дату освобождения помещений.

ФИО2 на данную претензию в ответе от 19.02.2024 потребовал передать ему оборудование, сославшись на то, что 10.01.2024 при явке для забора оборудования не был предоставлен допуск к оборудованию.

По сведениям из акта осмотра оборудования от 02.09.2024, составленного в присутствии в том числе Истца и Ответчика, в помещении на втором этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, до настоящего времени находится принадлежащее Ответчику оборудование в виде прядильных машин ПМ-88 Л5 в количестве 19 штук.

Ответчик утверждает, что Истец препятствует ему в демонтаже и в вывозе оборудования и незаконно удерживает оборудование, а потому Ответчик не согласен с требованиями Истца и во встречном иске просит истребовать оборудование от Истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы права для истребования имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество; факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае право собственности ФИО2 на оборудование никем не оспаривается и подтверждено договором купли-продажи № 37/10353-ОТПП от 16.08.2023 и актом приема-передачи от 04.10.2023.

Оборудование, что также никем не оспаривается и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, находится в помещении на 2-м этаже принадлежащего на праве собственности ФИО1 здания по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115.

Основанием нахождения оборудования в указанном помещении послужило то, что оборудование на момент его приобретения ФИО2 уже находилось в этом помещении и приобреталось ФИО2 с условием его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств из здания.

Однако ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по демонтажу и вывозу оборудования, и поэтому оборудование на момент перехода к ФИО1 права собственности на здание осталось в здании, и до настоящего времени продолжает там находиться в виде прядильных машин в количестве 19 штук.

Таким образом, спорное оборудование во владении ФИО1 оказалось и до настоящего времени находится не в результате его действий, а вследствие неисполнения ФИО2 своей обязанности по демонтажу и вывозу такого оборудования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 удерживает спорное оборудование и чинит препятствия ФИО2 в его демонтаже и вывозе, не представлено. Напротив, ФИО1 настаивает на вывозе оборудования. Поэтому суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что ФИО1 чинит ему препятствия в демонтаже и вывозе оборудования и незаконно его удерживает, при этом, суд исходит также из нижеследующего.

У ФИО2 было достаточно времени с момента передачи ему оборудования до момента, когда ФИО1 стал собственником здания (с 04.10.2023 до 05.12.2023), чтобы демонтировать и вывезти оборудование. Однако, ФИО2 не представил доказательств того, что им предпринимались своевременные и всевозможные меры по демонтажу и вывозу оборудования. Из устных объяснений конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 за период с момента заключения с ним 16.08.2023 договора купли-продажи и до 05.12.2023, когда собственником здания стал ФИО1, фактически бездействовал и никаких активных мер по демонтажу и вывозу оборудования не предпринимал.

10.01.2024 от ФИО2 приезжали рабочие с целью демонтажа и вывоза оборудования, но их не допустили в здание, поскольку их визит и работы не были согласованы с ФИО1, являющимся собственником здания. По данному поводу в полицию поступало сообщение, проверка по которому прекращена, поскольку состава преступления и правонарушения не установлено.

Приведенные обстоятельства, связанные с недопущением прибывших от ФИО2 лиц в здание, суд не признает в качестве воспрепятствования ФИО2 в демонтаже и вывозе оборудования, поскольку ФИО1 правомочен был не допускать посторонних лиц в принадлежащее ему здание. Сведений о том, что непосредственно сам Дунаем А.В. приезжал 10.01.2024 за оборудованием и не был допущен в здание либо согласовывал с ФИО1 допуск третьих лиц к оборудованию, не представлено. Соответственно, никаких неправомерных действий и воспрепятствования со стороны ФИО1 в данном случае не имелось.

После 10.01.2024 до возбуждения настоящего дела ФИО2 кроме ответа от 19.02.2024 на претензию ФИО1 от 10.01.2024, никаких мер к демонтажу и вывозу оборудования не предпринимал и требований или иных писем (сообщений) в адрес ФИО1 не направлял. Только когда ФИО1 обратился 20.03.2024 в суд с настоящим иском, ФИО2 предъявил встречный иск.

Далее, в период судебного разбирательства, исходя из представленных сведений и переписки, взаимодействия ФИО2 и ФИО1 свелись к тому, что ФИО2, согласовав с ФИО1 на 29.07.2024 визит в задние по месту нахождения оборудования, в указанную дату не явился. После этого, только 02.09.2024 стороны произвели совместный осмотр оборудования на предмет установления его наличия и состояния. В октябре 2024 года ФИО2 были направлены рабочие для демонтажа и вывоза оборудования, но ФИО1 не согласовал планируемые работы с точки зрения пожарной безопасности и сохранности принадлежащего ему здания, так как предлагалось в целях демонтажа оборудования применять газорезку, а для вывоза оборудования демонтировать оконные проемы.

В итоге, оборудование до настоящего времени (прядильные машины в количестве 19 штук) ФИО2 не демонтированы и не вывезены из принадлежащего ФИО1 здания. При этом, со стороны ФИО1 никаких препятствий ФИО2 не чинится. Напротив, усматривается бездействие ФИО2, вследствие которого оборудование до настоящего времени находится в принадлежащем ФИО1 здании. То есть, фактически оборудование находится во владении ФИО1 не в результате его незаконных действий по удержанию оборудования, а по существу по воле самого ФИО2 Полагать, что принадлежащее ФИО2 оборудование находится в незаконном владении ФИО1, суд в таком случае оснований не находит.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными и недоказанными доводы ФИО2 о незаконном владении и удержании ФИО1 спорного оборудования и о воспрепятствовании ФИО1 ФИО2 в демонтаже и вывозе данного оборудования.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 об истребовании у ФИО1 спорного оборудования.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено выше, принадлежащее ФИО2 оборудование находится в здание, собственником которого с 05.12.2023 является ФИО1

Предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (договором) оснований нахождения оборудования в здании, не имеется. Вследствие чего, ФИО2 фактически безвозмездно пользуется частью принадлежащего ФИО1 задания, а именно, помещением на втором этаже площадью 2160 кв.м., для размещения там своего оборудования.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 предъявил к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением, занимаемым принадлежащим ФИО2 оборудованием, за период с 05.12.2023 по 20.03.2024 в размере 1 746 812 руб. 91 коп., исчислив данную сумму на основе справки оценщика ФИО6 за Исх. № 16 от 28.12.2023 о среднерыночной стоимости арендной ставки за аренду знания в размере 230 руб. за 1 кв.м. в месяц, согласно следующему расчету:

- 2160 кв.м. (площадь, занятая оборудованием) * 230 (арендная ставка) = 496 800,00 руб. / месяц;

- 432 696,78 руб. арендная плата за декабрь 2023 года, из расчета 496 800,00 руб. (арендная плата в месяц) / 31 (дней в декабре 2023 года) * 27 (количество дней пользования помещением в декабре 2023 года) = 432 696,78 руб.;

- 993 600,00 руб. арендная плата за январь и февраль 2024 года из расчета 496 800 (арендная плата в месяц) * 2 (количество месяцев пользования помещением) = 993 600,00 руб.;

- 320 516,13 руб. арендная плата за март 2024 года из расчета 496 800,00 руб. (арендная плата в месяц) / 31 (дней в марте 2024 года) * 20 (количество дней пользования помещением в марте 2024 года) = 320 516,13 руб.,

итого: 432 696,78 руб. + 993 600,00 руб. + 320 516,13 руб. = 1 746 812,91 руб.

ФИО2 среднерыночная стоимость арендной ставки за аренду знания в размере 230 руб. за 1 кв.м. относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнута. О назначении судебной экспертизы он не заявлял, а приведенные им доводы и представленные сведения о том, что по общедоступной информации в сети интернет имеются подобные здания с более низкой арендной ставкой, судом не принимаются в качестве достоверных и достаточных доказательств стоимости арендной ставки, поскольку из таких сведений не представляется возможным в должной мере оценить местоположение, характеристики здания и иные параметры, влияющие на размер арендной платы. Оснований ставить под сомнение справку оценщика, суд не находит, поскольку она дана специалистом в области оценочной деятельности, уровень квалификации которого не опровергнут и под сомнение не поставлен. Значимых аргументов, опровергающих выводы оценщика, не приведено.

В этой связи, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, суд находит требования Истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое время пользования помещением (частью здания) в размере 1 746 812 руб. 91 коп. обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 28 415 руб. 59 коп. Суд, проверив расчет Истца и находя его верным, на основе приведенных норм права приходит к убеждению, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 названных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения и пользования своим имуществом, обременять его предусмотренными законом способами и распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, что принадлежащее ФИО2 оборудование находится в помещении второго этажа здания, принадлежащего ФИО1, и что ФИО2 обязан был еще до того, как ФИО1 стал собственником здания, демонтировать и вывезти это оборудование, однако вследствие бездействия допускает нахождение оборудования до настоящего времени (более года) в принадлежащем ФИО1 здании, чем нарушает его права собственника на пользование частью принадлежащего ему здания, суд приходит к выводу, что удовлетворению также подлежат требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении помещения и вывозе из помещений здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, оборудования – прядильных машин (количество 19 штук).

Поскольку в договоре купли-продажи № 37/10353-ОТПП от 16.08.2023, по которому ФИО2 приобрел оборудование, был установлен срок 3 (три) рабочих дня для демонтажа и вывоза оборудования с момента его передачи (пункт 1.3 Договора купли-продажи), суд полагает разумным и обоснованным установить ФИО2 срок для исполнения данной обязанности десять рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

За неисполнение решения суда об освобождении помещения и вывозе из помещений здания оборудования ФИО1 просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда в этой части. Рассматривая данные требования Истца, суд находит такое требование обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер судебной неустойки должен быть установлен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность неисполнения требования Истца, характер допущенного Ответчиком нарушения права Истца как собственника здания по владению и пользованию частью здания, занятой оборудованием Ответчика, суд полагает разумным в случае неисполнения решения суда в части освобождения и вывоза оборудования взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решение суда в указанной части, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая остальные требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

ФИО1 заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 799 509 руб. 67 коп. и данное требование мотивировано тем, что 06.12.2023 между ним (арендодатель) и ООО «ПО Юпитер» (арендатор, ИНН <***>) заключен Договор аренды нежилого помещения, предусматривающий передачу в аренду ООО «ПО Юпитер» здания, в котором находится принадлежащее ФИО2 оборудование, за плату в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц. Однако, поскольку Ответчик занимает помещения 2-го этажа, ООО «ПО Юпитер» отказывается принимать здание в аренду и платить арендную плату, вследствие чего Истец несет убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (ОКВЭД 47.91). Дополнительными видами его деятельности являются в том числе производство готовых и прочих текстильных изделий, прочей верхней одежды и торговля ими (ОКВЭД 13.92, ОКВЭД 13.99, ОКВЭД 46.41, ОКВЭД 14.13, ОКВЭД 46.42).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 26.01.2024 создано ООО «САНТАРОМА» (ИНН <***>), учредителями (участниками) которого являются ФИО1 (доля 60 % в Обществе) и ФИО7 (доля 40 % в Обществе), а ФИО1 является также директором данного Общества. Виды деятельности Общества схожи с видами деятельности ИП ФИО1

Помимо этого, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПО Юпитер» (ИНН <***>), с которым ИП ФИО1 подписал названный выше договор аренды на здание, видно, что одним из учредителей (участников) данного Общества является ФИО8 (доля 40 % в Обществе). Виды деятельности ООО «ПО Юпитер» также предусматривают производство готовых текстильных изделий, спецодежды и прочей одежды.

Таким образом, учитывая схожесть видов деятельности и нахождение в составе участников ООО «ПО Юпитер» однофамилицы ФИО1 ФИО8, суд приходит к убеждению о достаточных основаниях полагать, что ООО «ПО Юпитер» является аффилированным по отношению к ФИО1 лицом, и ФИО1 данное обстоятельство не опроверг.

Принимая во внимание, что ФИО1 почти сразу после того, как 05.12.2023 стал собственником здания (бывшей прядильно-ткацкой фабрики), 26.01.2024 создал новое юридическое лицо ООО «САНТАРОМА», в котором он назначен директором, а также что виды деятельности данного Общества схожи с его как индивидуальным предпринимателем видами деятельности, которые соответствуют бывшему назначению приобретенного здания, суд усматривает основания считать, что здание приобреталось ФИО1 в целях осуществления им самим или аффилированным ему ООО «САНТАРОМА» основной своей деятельности. Участие в этой деятельности ООО «ПО Юпитер», также аффилированного к ФИО1, суд не исключает, но полагает, что такое участие не связано с арендой здания по договору от 06.12.2023.

Кроме того, суд отмечает, что помимо формального заключения договора аренды здания, иных мероприятий по реальному исполнению договора аренды сторонами договора аренды не предпринималось, ООО «ПО Юпитер» к ФИО1 никаких реальных требований о передаче здания в аренду либо о расторжении договора аренды, за исключением одной претензии, не предъявляло. Названная претензия была единична, содержала требование о передаче помещения и выплате пени в размере 1 340 000 руб. 00 коп., но никаких иных фактических действий к понуждению Истца исполнить содержащиеся в претензии требования не предпринято, сведений об этом не представлено.

При этом, площадь здания составляет 9011,1 кв.м., а оборудование Ответчика занимает только лишь часть здания - помещение второго этажа площадью 2160 кв.м., что не исключает возможности частичной передачи здания, не занятой оборудованием Ответчика, для подготовки его к осуществлению планируемой деятельности, тем более, что из позиции Истца следует, что здание требует ремонта.

Вышеописанное поведение Истца и аффилированного с ним ООО «ПО Юпитер» свидетельствует о формальном мнимом заключении договора аренды здания с целью создания благоприятных обстоятельств для взыскания с Ответчика денежных средств в размере большем, чем в действительности составляют убытки Истца.

С учетом вышеуказанного, полагая недоказанным реально предпринятых Истцом мер к получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, суд приходит к выводу, что Истец не доказал причинение ему действиями Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 799 509 руб. 67 коп. В этой связи в части данных требования Истца суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму в размере 16 025 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении помещений до дня его фактического исполнения и процентов в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы 16 025 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства об освобождении помещений до дня его фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения. Данные требования по существу сводятся к взысканию с Ответчика арендной платы на будущее время и начисляемых на эту сумму процентов за пользования денежными средствами. Между тем, действующее в Российской Федерации законодательство не предусматривает такое перспективное взыскание на будущее время арендной плата за фактическое пользование имуществом. ФИО1 в исковом заявлении также не приведено никакого правового обоснования указанным требованиям. В связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в названной части следует отказать, так как такие требования не основаны на нормах права.

Исходя из вышеизложенного, подводя итог, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1 746 812 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 28 415 руб. 59 коп., а также в части освобождения помещения с вывозом из него оборудования и взыскания судебной неустойки за неисполнение решения в части освобождения помещения. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 746 812 рублей 91 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 20.03.2024 в размере 28 415 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 752 рубля 00 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить помещения и вывезти из помещений здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 37:13:010607:115, принадлежащее ему оборудование – прядильные машины (количество 19 штук).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решение суда в части освобождения помещений и вывоза из них оборудования, начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов