ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14542/2025

г. Москва Дело № А40-203113/24 23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И. судей Проценко А.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-203113/24

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту № 2022187378172554164000000 от 22.12.2020 в размере 48 897 202 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 с ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном

применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует, расчет исковых требований от цены контракта произведен верно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Вышеуказанный способ и порядок начисления (расчета) неустойки соответствует положениями п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 05.12.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора (Контракта) без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 311 ГК РФ допускается исполнение обязательства по частям.

Стороны условиями Контракта такую возможность предусмотрели, установив не только сроки выполнения этапов работ, но и определили их стоимость, что подтверждается Приложением № 3 к Контракту (стр.75 Контракта), и составляют:

Строительно-монтажные работы: 551 171 394,00 руб.; Оборудование 14 444 524,00 руб.; Проектно-изыскательские работы: 75 080 749,00 руб.; Прочие: 16 376 597,00 руб. ВСЕГО: 657 073 264 руб.

Расчет, представленный Истцом по тексту искового заявления, не учитывает возможность исполнения обязательства по частям, а также не учитывает необходимость расчета неустойки исходя из цены каждого этапа выполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Изложенная позиция базируется, в том числе, на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2018 г. № 304-ЖЛ8-3348, в которой изложено следующее: «при рассмотрении спора суды исходили из того, что: «начисление неустойки на цену всего контракта является несправедливым, учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, выполнение одновременно всех работ не соответствовало бы предмету контракта».

Проверив представленный контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его правомерным, в связи с чем, за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 правомерный размер неустойки составит 4 083 141 руб. 41 коп.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 762 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статья 718 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В нарушении вышеизложенного, Истец, являющийся в соответствии с действующим бюджетным законодательством главным распорядителем бюджетных средств (ГРБС), в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не обеспечил финансирование работ, не обеспечив надлежащее выделение необходимых лимитов бюджетных обязательств (ч.2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом данное соглашение заключено уже после истечения срока исполнения обязательств, установленных разделом 5 Контракта.

Пунктом 7.1.13 Контракта предусмотрена обязанность Государственного заказчика оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, а также ч. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Государственного заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия (далее - ТУ) предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Согласно указанной норме, обязанность по получению ТУ возложена на Государственного заказчика (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

В соответствии с п. 7.1.10 Контракта Государственный заказчик обязан своевременно передать Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения принятых им по контракту обязательств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 759, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование по шифру МТС С/В В О/Киоск утверждено 31.10.2023, то есть спустя почти 3 года после подписания Контракта и направлено в адрес Ответчика письмом 08.11.2023 года вх-2845дсп.

Заказчиком строительства предпроектная проработка контракта выполнена на низком уровне, в ходе проектирования объект был классифицирован как технически сложный. Заказчику строительства было направлено письмо 19.12.2022 № ИСХ42-1577дсп. Ответ от заказчика не получен. Ежегодно ГПР актуализировались и направлялись заказчику строительства на согласование (как пример 01.03.2024 № ИСХ-МСУ-192дсп). Сроки действия ГК заказчиком строительства продлены (ДС 6 от 29.03.2024).

В соответствии с п. 7.1.11 Контракта Заказчик до начала производства Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство).

Однако, строительная площадка Государственным заказчиком была передана несвоевременно, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадка от 27.09.2021.

В связи с чем, материалами дела подтверждается встречное ненадлежащее исполнение обязательств истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 404 ГК РФ, и снизил размер ответственности ответчика до 2 000 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-203113/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи А.И. Проценко

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.