ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 марта 2025 года

Дело №А42-8668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1899/2025) общества с ограниченной ответственностью «КолаБизнесКонсалтинг» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу № А42-8668/2023 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КолаБизнесКонсалтинг»,

третье лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – истец, Компания, ООО «УК» ЦОО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КолаБизнесКонсалтинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 992 900,17 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела № А42-7490/2023 по существу.

Протокольным определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2024 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 (с учетом определения суда от 09.01.2025 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он выставил счет за весь период оказания услуг, а не единовременно за один месяц, как на то указывал в суде первой инстанции истец. По мнению подателя жалобы, услуги на спорную сумму были приняты уполномоченным лицом еще до смерти руководителя Общества, в том числе, было получено гарантийное письмо об оплате задолженности, при этом ответчик не мог предположить, что через непродолжительное время наступит смерть руководителя УК «ЦОО». Кроме того, ответчик считает, что в действиях ФИО3, совершившей уплату денежных средств в пользу ответчика по договору, произведена на законных основаниях, что не могло по своей сути являться злоупотреблением правом, так как оплата производилась по договору и подписанному акту оказанных услуг, подписанными между истцом и ответчиком.

05.03.2025 и 06.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили проект судебного акта и отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Компанией (заказчиком) в лице директора ФИО4 (далее – ФИО4), действующего на основании Устава, и Обществом (исполнителем) заключен договор информационно-технологического сопровождения № 1064 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, включая установку обновлений, тестированию, сопровождению, адаптации программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных, в том числе программ и базы данных, к которым доступ предоставляется через Интернет (экземпляры, развернутые на серверах третьих лиц), правомерным пользователем которых является заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по Договору в течение согласованного с заказчиком срока.

Услуги оказываются, принимаются и оплачиваются с определенной периодичностью, а заказчик своевременно оплачивать услуги согласно выставленным счетам (пункт 3.1 Договора).

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе V Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год. Договор пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор (пункт 8.1 Договора).

Заказчик платежным поручением от 10.04.2023 № 82 (т.1, л.д.45) оплатил услуги на основании счета от 10.03.2023 №299 (т.1, л.д.39) в сумме 4 000 000 руб.

06.04.2023 ФИО4 (единственный участник и директор ООО «УК «ЦОО») умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (т.1, л.д.44).

18.04.2023 было учреждено доверительное управление наследственным имуществом – долей в уставном капитале ООО «УК «ЦОО» в размере 100 процентов; согласно нотариально удостоверенному договору доверительного управления наследственным имуществом от 18.04.2023, доверительным управляющим является ФИО5 (далее – ФИО5). Решением доверительного управляющего от 27.04.2023 № 1 на должность директора ООО «УК «ЦОО» назначен ФИО5

Доверенности, выданные от имени ООО «УК «ЦОО» директором ФИО4 на имя ФИО3, от 03.08.2021 и 01.03.2021 были отменены распоряжениями от 16.05.2023 и 22.05.2023 соответственно; об отмене доверенностей ФИО3 уведомлена письмом ООО «УК «ЦОО» № 16 от 19.05.2023 и № 17 от 22.05.2023 соответственно.

Полагая, что услуги по Договору были оказаны исполнителем не в полном объеме, в связи с чем, оплата услуг в пользу Общества произведена без законных оснований, 13.07.2023 Компания направила в адрес Общества претензию от 13.07.2023 № 38 с требованием возврата перечисленных ранее денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между Компанией и Обществом 01.11.2022 и подписан со стороны Общества директором ФИО4 посредством его электронной подписи.

Впоследствии, 06.04.2023 ФИО4 (единственный участник и директор ООО «УК «ЦОО») умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (т.1, л.д.44).

Предметом исследования и доказывания по настоящему делу является фактическое оказание ответчиком услуг, отраженных в акте № 349 от 31.03.2023 на 4 000 000 руб., которые были оплачены истцом, поскольку данное обстоятельство поставлено под прямое сомнение истцом в исковых требованиях.

В обоснование своей позиции ответчиком, в том числе, представил в материалы дела копию акта № 349 от 31.03.2023, подписанного со стороны Общества ФИО3

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 10 АПК РФ при разбирательстве дела арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия акта № 349 от 31.03.2023, в отсутствие иных первичных документов, не является бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое оказание ответчиком услуг в пользу истца.

Оценивая подпись ФИО3 от имени Компании на указанном акте, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В рамках дела № А42-7490/2023 ООО «УК «ЦОО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО ЧОО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2024 по делу № А42-7490/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2024, решение суда от 16.02.2024 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.06.2024 установлено, что 27.12.2022 ООО «УК «ЦОО» (заказчик), в лице ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (исполнитель), в лице директора Лиса И.И. заключен договор № ОХР-01-2023, согласно которому (пункты 1.1 – 1.3) заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану Административное здание по адресу: <...> (далее – Объект); охрана осуществляется путем выставления исполнителем поста физической охраны, с использованием видеонаблюдения (далее – услуги); заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Впоследствии, 07.04.2023 ООО «УК «ЦОО» (заказчик), в лице ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.2021 (51 АА 1305923), и ООО ЧОО «Авангард» (исполнитель), в лице директора Лиса И.И. заключили дополнительное соглашение № 01 к договору № ОХР-01-2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения к договору (07.04.2023) и перечисления денежных средств (21.04.2023, 26.04.2023) по нему у ООО «УК «ЦОО», состоящего из единственного участника, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа, ввиду смерти ФИО4 (06.04.2023) фактически отсутствовал исполнительный орган, и ФИО3 не могла не знать, что сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ и требовала одобрения.

Апелляционный суд установил, что в действиях ФИО3, заключившей дополнительное соглашение и фактически являющейся выгодоприобретателем по нему, усматриваются признаки злоупотребления правом ввиду экономической нецелесообразности заключения сделки для представляемого ею ООО «УК «ЦОО».

Апелляционный суд также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ООО ЧОО «Авангард» охранных услуг в отношении ФИО3

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд в рамках дела № А42-7490/2023, руководствуясь, в том числе пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, признал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО ЧОО «Авангард» в заявленном размере именно в следствие недобросовестного поведения ФИО3 в личных целях после смерти директора общества ФИО4

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная операция по оплате в пользу ответчика 4 000 000 руб. является недействительной сделкой и ФИО3 не могла не знать, что такая сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ и требовала одобрения.

Бесспорных доказательств того, что спорная операция по оплате в пользу ответчика 4 000 000 руб. была произведена в интересах ФИО3, материалы дела не содержат.

Однако с учетом заявленного предмета иска, это не снимает с ответчика обязанности доказать факт реального оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, в частности, это подтверждается представленными ответчиком в материалы дела счетами на оплату услуг, аналогичной природы, а именно оказания услуг по обслуживанию и сопровождению компьютерной техники и программного продукта.

Указанные счета на оплату выставлялись ответчиком истцу в среднем по цене 20 000 – 40 000 руб.

По какой причине у истца возникла необходимость в оказании услуг на сумму 4 000 000 руб. и доказательства фактического оказания ответчиком в пользу истца услуг на сумму 4 000 000 руб., перечисленные в акте № 349 от 31.03.2023:

1) разработка, установка, внедрение, адаптация модуля Сводный финансовый отчет для программного продукта 1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ/КОРП в количестве 1 шт. на сумму 160 000 руб.;

2) настройка, адаптация, модификация обучение, консультации, помощь в восстановлении и ведении учета по программным продуктам 1С:Бухгалтерия 8. 1С:Зарллата и управление персоналом 8 за апрель-декабрь 2021 года на общую сумму 1 440 000 руб. (за 9 месяцев по 160 000 руб.);

3) настройка, адаптация, модификация, обучение, консультации, помощь в восстановлении и ведении учета по программным продуктам 1С:Бухгалтерия 8. 1С:Зарплата и управление персоналом 8 за январь-декабрь 2022 года на общую сумму 1 920 000 руб. (за 12 месяцев по 160 000 руб.);

4) настройка, адаптация, модификация, обучение, консультации, помощь в восстановлении и ведении учета по программным продуктам 1С:Бухгаптерия 8. 1С:Зарллата и управление персоналом 8 за январь-март 2023 года на общую сумму 480 000 руб. (за 3 месяца по 160 000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно, сам договор информационно-технологического сопровождения № 1064 подписан самим ФИО4 при жизни в 2022 году.

Одновременно с этим в содержании самого Договора информационно-технологического сопровождения № 1064 и в приложениях к нему отсутствуют сведения о согласовании, как фактических объемов услуг, подлежащих оказанию, так и их стоимости, чтобы можно было сопоставить объем и стоимость услуг, отраженных в № 349 от 31.03.2023.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих реальность оказания данных услуг, помимо копии акта № 349 от 31.03.2023, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая в совокупности доказанное в рамках дела № А42-7490/2023 недобросовестное поведение ФИО3 при ведении хозяйственной деятельности от имени ООО «УК «ЦОО» после смерти директора ФИО4 06.04.2023, а также отсутствие доказательств реального оказания услуг по рассматриваемому Договору информационно-технологического сопровождения № 1064, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказана реальность встречного предоставления на сумму, полученную от истца по счету № 299 от 10.03.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств оказания услуг не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 992 900,17 руб. (за минусом признаваемой истцом как обоснованной суммы 7 099,83 руб.) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2024 по делу № А42-8668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина