АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
08 апреля 2025 года Дело № А55-29827/2023
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Соловьевой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В., после перерыва - помощником судьи Каныгиной К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2025 года дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ето" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>)
о взыскании
третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 20.11.2024); после перерыва представитель тот же
от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 25.02.2025); после перерыва представитель тот же
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ето" (ИНН <***>) суммы штрафа в соответствии с УЖТ в размере 369 600 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 14.12.2023).
Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.12.2023 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Каленниковой О.Н. на судью Лигерман А.Ф.
Определением от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающего дело А55-29827/2023, на судью Соловьеву И.Е.
Определением от 28.08.2024 судом принято увеличение исковых требований до 403 200 руб. 00 коп.
Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 125 000 руб. 00 коп., уменьшение исковых требований принято судом применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Рейлтранскомпани» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕТО» заключен договор от 04.11.2019 № 83/РТК-19, который регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услуг по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение железнодорожным подвижным составом. Согласование документов на выполнение транспортно-экспедиционных услуг осуществляется заказчиком посредством передачи информации устно, по телефонной или факсимильной связи исполнителю по конкретному направлению в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4 к договору. (п. 2.1 договора)
По настоящему договору исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них. (п. 2.2 договора)
В соответствии с пп. 3.2.18 заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и цбытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п. 3.2.18 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб. 00 коп. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.
Истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой выгона № 28803948 в сумме 125 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф. Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Период сверхнормативного простоя вагонов истца определяется в соответствии с
пунктом 3.2.18 Договора, в соответствии с которым дата прибытия/отправления вагонов
истца определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», по календарному штемпелю,
проставленному в железнодорожной накладной.
Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2.18 Договора и заявкой Заказчика от 17 мая 2023, согласованной сторонами, нормативный согласованный срок
под погрузо-разгрузочными работами составляет 7 суток.
В соответствии с расчетом истца общий сверхнормативный простой вагона
исполнителя под погрузочными операциями составил 50 суток сумма штрафа за
сверхнормативный простой - 125 000 руб. 00 коп.
Принадлежность истцу предоставленного ответчику вагона (кратковременное
пользование вагоном) сторонами не оспаривается.
Однако, истцом неверно произведен расчет штрафа, поскольку неверно определен
период простоя.
Арбитражный суд также не может согласиться с уточненным контррасчетом
ответчика, в соответствии с которым сверхнормативный срок простоя составил 41 сутки, а
размер штрафа – 102 500 руб. 00 коп., поскольку спорный вагон № 28803948 прибыл на
станцию в порожнем состоянии 04.06.2023 (железнодорожная накладная), дата убытия
вагона в груженом состоянии – 23.07.2023, нормативный срок простоя - 7 суток, срок
простоя 42 сут. (с 12.06.2023 по 23.07.2023), в связи с чем сумма штрафа составляет
105 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на то, что срок простоя следует рассчитывать с учетом заявки от
05.06.2023 на предоставление вагона № 280597230 несостоятельна и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Также судом отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, а также ссылка на нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 105 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени 90 000 руб. 00 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ето" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>) 90 000 (Девяносто тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3990 (Три тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7754 (Семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 24.08.2023 № 260.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / И.Е. Соловьева