АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 апреля 2025 года Дело № А60-5773/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод полимерных Композитов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени по договору поставки № 224-2 от 18.09.2024 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.03.2025,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод полимерных Композитов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний ОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени по договору поставки № 224-2 от 18.09.2024 г.
Определением суда от 14.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2025.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истцом представлены возражения на ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное заседание и начал основное судебное заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Завод полимерных Композитов" «Поставщик» и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ОКС" Покупатель заключен Договор поставки № 224-24 от 18.09.2024г.
Из пункта 1.1. Договора следует, что по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки в собственность Покупателя производимый (закупаемый) Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар на условиях, предусмотренный Договором.
Из пункта 1.2. Договора следует, что наименование, ассортимент, количество Товара определяется в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Из пункта 3.1. Договора следует, что Порядок расчетов определяется в Спецификациях к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 от 18.09.2024г. оплата по настоящей спецификации осуществляется Покупателем на р/с Поставщика в следующем порядке:
- предоплата в размере 40% не позднее 3-х банковских дней с момента приемки продукции;
- оставшиеся 60% оплачиваются до 30 ноября 2024г.
Из пункта 3 Спецификации № 1 от 18.09.2024г. следует, что Срок изготовления: 7-10 рабочих дней с момента подписания спецификации.
Между сторонами составлен универсальный передаточный документ (УПД) от 25.10.2024г. № 1590 в соответствии с которым ООО «УЗПК» передан, а ООО «ГК «ОКС» принят Товар на сумму 1 756 690 руб. 32 коп.
Согласно платежному поручению от 13.02.2025 № 17 ООО «ГК «ОКС» произвело оплату в адрес ООО «УЗПК» на сумму 1 756 690 руб. 32 коп.
Согласно заявлению от 19.02.2025г., об уменьшении размера исковых требований ООО «УЗПК» просит суд взыскать неустойку в размере 1 335 084 руб. 40 коп за период с 30.11.2024 по 13.02.2025г., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 65 053 руб.
Рассмотрев исковые требования, изучив доводы лиц, участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 8.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составляет 1 089 148 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В Договоре поставки (редакция ООО «УЗПК») размер неустойки определен как 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае, взыскиваемый истцом размер неустойки 1 335 084 руб. 40 коп. от суммы товара (1 756 690.32) составляет 76%.
Таким образом, размер неустойки определенный в пункте 8.2. Договора поставки составляет 3678 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России.
Установленный в договоре размер неустойки - 1% в день при действующей на 16 сентября 2024 г. ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 19%, и действующей на 28 октября 2024 г. ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 21% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Согласно отзыву ответчика, неустойка в размере 0,1% за период с 30.11.2024г. по 13.02.2025г. на сумму задолженности 1 756 690 руб. 00 коп. составляет 133 508 руб. 44 коп.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты задолженности в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.
Кроме того, суд учитывает, что в договоре отсутствует неустойка за нарушение встречного обязательства со стороны истца, что говорит о неравном положении сторон договора в части договорной ответственности.
С учетом изложенного, учитывая специфику отношений, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков в размере, превышающем присужденную сумму неустойки, в сложившейся ситуации заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до размера 0,1% в день, в размере 133 508 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 65 053 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ОКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод полимерных Композитов"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 133 508 руб. 44 коп. за период с 30 ноября 2024 года по 13 февраля 2025 года, сумму уплаченной госпошлины в размере 65 053 рубля.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Зверева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.11.2024 6:00:15
Кому выдана Зверева Ирина Владимировна