ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

11АП-18094/2023

06 декабря 2023 года Дело № А55-25108/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.10.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-25108/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Набережные Челны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Самара

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЗ092215, ЭЗ140850, ЭЖ921581, ЭЗ086281, ЭЗ069527, ЭЗ047403, ЭЖ947610 на общую сумму 790 974 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Самарской области (резолютивная часть от 02.10.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" неустойка за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЗ047403, ЭЗ069527, ЭЗ086281, ЭЗ140850, ЭЗ092215 в сумме 203 315 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 675 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "КАМАЗ" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 руб., перечисленная платежным поручением №8721 от 03.08.2023.

ООО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.10.2023, мотивированное решение от 13.10.2023) в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение уменьшить заявленную к взысканию неустойку на 50% на основании ст. 333 ГК РФ. Нарушение ОАО «РЖД» сроков поставки грузов несет за собой риск остановки главного конвейера, несвоевременное выполнение ПАО «КАМАЗ» обязательств перед своими контрагентами, иные негативные последствия. Законодатель в ст. 97 УЖТ РФ установил определенный размер неустойки и ограничил ее максимальный размер, не требуя от заявителя каких-то конкретных доказательств возникших убытков. Вывод суда о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожных накладных №ЭЗ092215, №ЭЗ140850, №ЭЖ921581, №ЭЗ086281, №ЭЗ069527, №ЭЗ047403, №ЭЖ947610 ответчиком были приняты к перевозке грузы истца.

Сроки доставки грузов по данным железнодорожным накладным перевозчиком были нарушены, вагоны были поданы владельцу железнодорожных путей необщего пользования для выгрузки грузополучателем (истцом) после истечения сроков доставки, указанных в оригиналах транспортных железнодорожных накладных

При этом между истцом и ответчиком соглашений, договоров об изменении сроков доставки грузов, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 07.08.2015 № 245), не заключалось. Обстоятельств задержки подачи вагонов для выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), актами общей формы не зафиксировано. Предусмотренные частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта иные, не зависящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок, отсутствовали.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

По подсчету истца общая сумма начисленной законной неустойки составила 790 974 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить пени за просрочку доставки грузов, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" в отзыве на иск ссылалось на то, что задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьи 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245); заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в отношении ОАО «РЖД» введены экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», что пропускная способность Куйбышевской железной дороги в условиях санкционного давления на ОАО «РЖД» используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов; что имеются объективные, непредвиденные и экстраординарные обстоятельства в виде временного установления Правительством РФ на период наличия таких обстоятельств приоритетности железнодорожных перевозок при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки грузов.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "КАМАЗ", снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 203 315,14 руб. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 309, 310, 330, 333, 792 ГК РФ, а также положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются главой 40 ГК.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Установлено, что ответчик нарушил сроки доставки следующих вагонов истца:

- по железнодорожным накладным № ЭЗ047403, ЭЗ069527 вагоны были задержаны на станциях Котел, Валуйки по причине ввода режима чрезвычайно ситуации, что подтверждается актами общей формы № 3/4812 от 07.05.2023, № 5/14148 от 08.05.2023, №5/14176 от 09.05.2023 на начало задержки и № 3/4814 от 08.05.2023, № 5/14173 от 09.05.2023, № 5/14246 от 09.05.2023 об окончании задержки. В общей сложности вагоны были задержан на станциях на 4 суток, что также отражено в итоговых актах общей формы,

- по железнодорожной накладной №ЭЖ921581 вагоны были задержаны на станциях Котел, Валуйки, Поворино по причине ввода режима чрезвычайно ситуации, что подтверждается актами общей формы № 3/4536 от 01.05.2023, № 5/13505 от 03.05.2023, №5/13512 от 03.05.2023, № 7/7429 от 04.05.2023, № 7/7423 от 04.05.2023 на начало задержки и №3/4537 от 02.05.2023, № 5/13511 от 03.05.2023, № 5/13563 от 03.05.2023, №7/7432 от 04.05.2023, №7/7655 от 05.05.23 об окончании задержки. В общей сложности вагоны были задержаны на станциях на 6 суток, что также отражено в итоговых актах общей формы,

- по железнодорожной накладной №ЭЖ947610 вагоны были задержаны на станции Валуйки, Таловая, Поворино по причине ввода режима чрезвычайно ситуации, что подтверждается актами общей формы №5/13671 от 04.05.2023, 5/13682 от 04.05.2023, 3/3440 от 05.05.2023, 7/7633 от 07.05.2023, 7/7693 от 08.05.2023 на начало задержки и №5/13681 от 04.05.2023, 5/13720 от 05.05.2023, 3/3503 от 07.05.2023, 7/7691 от 08.05.2023, 7/7708 от 08.05.2023 об окончании задержки. В общей сложности вагоны были задержаны на станциях на 6 суток, что также отражено в итоговых актах общей формы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные задержки были вызваны независящими от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы. Принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть введение чрезвычайно ситуации.

В обоснование своих довод суд первой инстанции сослался на положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации №63 от 01.03.2023, которым была установлена непосредственная и прямая степень угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; приказа Министерства транспорта Российской Федерации №110 от 31.03.2023, которым была установлена непосредственная и прямая степень угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; приказа Министерства транспорта Российской Федерации №499 от 16.12.2022, которым была установлена непосредственная и прямая степень угрозы совершения не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; приказа Министерства транспорта Российской Федерации №150 от 26.04.2023, которым была установлена непосредственная и прямая степень угрозы совершения, не носящего террористического характера акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса с 5 мая 2023 г. на 15 суток; указа Губернатора Воронежской области от 20 февраля 2022 г. №30-у «О введении для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима чрезвычайной ситуации», которым с 20 февраля 2022 г. установлен режим чрезвычайной ситуации

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245 срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных документов, суд первой инстанции установил, что размер правомерно начисленной за просрочку доставки грузов неустойки составляет 406 630 руб. 28 коп.

Истец не опроверг правомерность доводов ответчика, представившего контррасчет неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки за нарушения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №ЭЗ092215, №ЭЗ140850, №ЭЖ921581, №ЭЗ086281, №ЭЗ069527, №ЭЗ047403, №ЭЖ947610 составляет сумму 406 630 руб. 28 коп., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение неустойки на 50% не нарушит баланс интересов сторон.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции также учел доводы ответчика о введении экономических санкций, напрямую затронувших его производственную и экономическую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной с ответчика неустойки с суммы 406 630 руб. 28 коп. до суммы 203 315 руб. 14 коп., то есть на 50%.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе несогласие истца со снижением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не является, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки отвечает критериям соразмерности и справедливости.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ПАО "КАМАЗ" не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.10.2023, мотивированное решение от 13.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-25108/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников