1193/2023-73619(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2023 года Дело № А70-7928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11138/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дюна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-7928/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 906 руб. страхового возмещения и 4 087 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2023 сроком действия один год);

страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2023 № 7- ТД-0024-Д сроком действия до 14.01.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – истец, ООО «Дюна») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 102 906 руб. страхового возмещения и 4 087 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-7928/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дюна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ); сделан не верный вывод о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – оплата поврежденного имущества в ремонтной организации (на станции технического обслуживания автомобилей, далее также СТОА) при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая, поскольку при этом не учтено отсутствие у истца первоначально волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме. Обращает внимание, что судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) и пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

САО «ВСК» представило возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что письмо ответчика направлено в 2023 году; в 2022 году была сложная ситуация с запасными частями и ремонтом транспортных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.06.2022 по адресу: 293 км а/дорога Тюмень-Омск, причинены механические повреждения автомобилю истца, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 09.02.2022 № 22154V5000013.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования от 14.09.2020 № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств (утверждены приказом САО «ВСК» от 13.09.2020 № 00-99/308-ОД, далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2 особых условий полиса при повреждении транспортного средства (далее – ТС) в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев указанных в пункте 9.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ООО «Дюна» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на его ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Кузовград» (Автоград Тюмень) № 9 897 398.

Ремонт по данному направлению не произведен.

06.09.2022 ООО «Дюна» обратилось к страховщику с заявлением о замене формы возмещения ремонта на СТОА на денежную выплату.

23.09.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 115 785 руб.

Одновременно с этим ООО «Дюна» осуществило ремонт своего автомобиля на иной СТОА, а именно, в обществе с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, оплатив его стоимость 26.10.2022 на общую сумму 233 862 руб.

После этого, ООО «Дюна» вновь обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до размера 233 862 руб.

Страховщик отказался от уплаты до размера стоимости произведенного в ООО «Статус» ремонта.

Произведенная ответчиком 01.12.2022 доплата в размере 15 171 руб., согласно позиции последнего, состоялась в результате ошибки (недоплаты) при первоначальной выплате суммы 115 785 руб.

Таким образом, с учетом всех выплат ООО «Дюна» просит взыскать с ответчика оставшиеся 102 906 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дюна» в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления № 20).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае пунктом 2 договора предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в пункте 9.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о страховании) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Как указывалось выше, полагая, что имеет право на организацию и проведение ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Дюна» обратилось 07.06.2022 к страховщику.

Страховщиком во исполнение обязательств выдано направление № 9897398 на ремонт транспортного средства со сроком действия до 09.07.2022 в ООО «Кузовград» (Автоград Тюмень).

Как пояснил истец, о выдаче направления он узнал из смс-сообщения 09.06.2022 и в его исполнение направил автотранспортное средство в ООО «Кузовград», где отказано в проведении ремонта.

Из ответа СТОА от 24.07.2023 (л.д. 34) следует, что направление на ремонт № 9897398 не поступало в ООО «Кузовоград».

В ответе на претензию от 10.08.2023 № 00-96-09-04-0653068 САО «ВСК» сообщило, что ООО «Кузовград» отказалось от проведения ремонта, в связи с чем принято решение проведении страхового возмещения в денежной форме.

Из изложенного следует, что САО «ВСК» должным образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем ООО «Дюна» самостоятельно организовало ремонт автотранспортного средства и 06.09.2022 подало заявление на выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме понесенных расходов на ремонт.

Другими словами, изменение формы страхового возмещения истцом явилось результатом действий страховщика, который не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Следовательно, неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества (уклонение от предоставления страхового возмещения в натуральной форме), повлекшее расходы страхователя (либо потерпевшего) по самостоятельной организации такого ремонта, образует совокупность оснований для возмещения убытков (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичный подход к требованиям страхователя о возмещении убытков изложен в пункте 4 статьи 10 Закона об организации, пункте 42 постановления № 20, согласно которому если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» со своей стороны не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля, на котором настаивал страхователь (что усматривается в предоставлении автомобиля в обозначенное страховщиком место – <...> и организации ремонта у ООО «Статус», имеющего одного учредителя с ООО «Кузовград», посредством одного личного кабинета «Автоград»), требование ООО «Дюна» об осуществлении доплаты за восстановительный ремонт подлежало удовлетворению.

Доводы страховщика об обратном подлежат отклонению, как необоснованные соответствующими доказательствами того, что ООО «Дюна» при согласовании в договоре натуральной формы возмещения, последовательно предпринимала действия, направленные на получение денежного возмещения в порядке пункта 9.6 Правил страхования, с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.16 настоящих Правил.

Пункт 9.6 Правил страхования, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае не может быть применен в целях определения размера страхового возмещения, поскольку буквальное толкование данного условия в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ подразумевает свободное волеизъявление страхователя на изменение формы

страхового возмещения, не обусловленное какими-либо действиями страховщика и уж тем более ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, в то время как подобное волеизъявление со стороны истца согласно изложенному выше отсутствовало, носило вынужденный характер, что также следует из последовательного поведения ООО «Дюна», направленного на восстановление поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований в размере 102 906 руб. страхового возмещения.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2023 по делу № А70-7928/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 102 906 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 087 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич