ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19257/2023

г. Москва

04 декабря 2023 года

Дело № А41-42188/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-42188/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (142400, московская область, Ногинск город, Советская улица, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>) к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (142406, Московская область, Ногинск город, Больничный проезд, дом 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2006, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 №40-2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по арендной плате за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года в размере 382 298 руб. 92 коп, пени за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 11 285 руб. 14 коп, а всего взыскать – 393 584 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик, АО «НМИТК») о взыскании задолженности по договору от 10.07.2017 №40-2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по арендной плате за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года в размере 382 298 руб. 92 коп, пени за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 11 285 руб. 14 коп, а всего взыскать – 393 584 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.07.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 10.07.2017 №40-2017 по арендной плате за период 4 квартал 2022 - 1 квартал 2023 в размере 64 727 руб. 84 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 1 844 руб. 74 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что арендная плата подлежит начислению в размере, установленном договором аренды.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 01.09.2023

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор 40-2017 от 10.07.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:2871, площадью 10310 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Обухово, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание».

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Срок аренды с 10.07.2017 по 09.06.2066 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2009 на спорном земельном участке расположены: здание арт. скважины (условный) номер 50:50-16/107/2009-190, здание насосной станции второго подъема (условный) номер 50-50-16/107/2009-188, здание хлораторной (условный) номер 50-50-16/107/2009-192.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года составила 382 298 руб. 92 коп, на которую начислена неустойка за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 11 285 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.03.2023, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501005:2871 имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. На данном земельном участке расположены здание арт. скважины, здание насосной станции второго подъема, здание хлораторной, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009.

Поскольку предоставленные ответчику земельные участки используется им для размещения объектов коммунального хозяйства, истец вопреки доводам апелляционной жалобы, не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, а начисление арендной платы по договору аренды в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501005:2871 составляет 18 493 665,60 руб.

Таким образом, арендная плата за весь арендуемый ответчиком участок составляет: 18 493 665,60 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,7% = 129 455 руб. 65 коп в год или 32 363,92 руб. в квартал.

Судом обоснованно произведен перерасчет арендной платы в соответствии с положениями статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса, Правил № 582, Приказа № 217, согласно которому за период с 4 квартала 2022 по 1 квартал 2023 года, ее размер составил 64 727,84 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в размере 11 285 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96- ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.3 договоров).

Исходя из перерасчета арендной платы, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2022 по 27.03.2023 в сумме 1 844,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 г. (резолютивная часть от 21 июля 2023г.) по делу №А41-42188/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья :

В.Н. Семушкина