Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-3102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Бедериной М.Ю.,
ФИО1,
при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3102/2024, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 527 руб. 36 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2024 (сроком по 31.12.2025).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения и 137 895 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными за периоды с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 137 895 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 758 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 650 000 руб., начиная с 21.05.2024 и по день оплаты задолженности. Обществу выдана справка на возврат 13 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчиком не выполнялись работы в обеспечение встречного исполнения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется переписка представителей сторон в мессенджере; судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, нарушен порядок исследования доказательств, не учтены положения статьи 148 АПК РФ; судом первой инстанции необоснованно отклонено устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; вывод судов об обоснованности начисления процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не получал претензию истца; действия истца являются недобросовестными, однако суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком.
В приобщенном к материалам дела отзыве, ООО «Система» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Система» поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 18.08.2021 № 17 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2021 № 18 на сумму 50 000 руб. и № 20 на сумму 100 000 руб., от 01.09.2021 № 25 на сумму 80 000 руб., от 02.09.2021 № 27 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2021 № 34 на сумму 90 000 руб. и от 14.09.2021 № 38 на сумму 130 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 650 000 руб.
По утверждению истца, между сторонами достигнута устная договоренность о необходимости выполнения ответчиком по заданиям истца кровельных работ, в качестве аванса за которые перечислены обозначенные денежные средства.
При этом истец указал, что договорные отношения между сторонами в период перечисления денежных средств отсутствовали, данные оплаты не относятся к заключенному между сторонами договору субподряда от 01.05.2021 № ТП 14001, встречного исполнения от ФИО2 в счет отработки указанных авансов не произведено, работы по факту не выполнялись, документов о выполнении/сдаче работ и исполнительной документации ответчик не представил.
Полагая, что сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату обществу, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.12.2021, содержащей требование возвратить сумму неотработанного аванса.
Поскольку указанная сумма не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления истцу либо возврата истцу денежных средств в заявленном размере.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик представил акты от 18.08.2021 № 72, от 23.08.2021 № 73, от 23.08.2021 № 74, от 01.09.2021 № 75, от 14.09.2021 № 76, от 15.10.2021 № 85, от 22.09.2021 № 91, от 15.10.2021 № 92, от 10.11.2021 № 94, подписанные им в одностороннем порядке, акт передачи работ ДОЦ, в котором в качестве заказчика работ указано ООО «БиКров».
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, дополнительно сославшись на статьи 309, 310, 314, 708, 711 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор № 2), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18), пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что нормы процессуального права при вынесении решения не нарушены.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 58 постановления № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму авансовых платежей в размере 650 000 руб., суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Апелляционный суд дополнительно исследовал представленные ответчиком акты, подписанные им в одностороннем порядке, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 верно отметил, что добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих возражений и обстоятельства надлежащего выполнения работ. Доверительный характер взаимоотношений, оформленных перепиской в мессенджерах, может свидетельствовать об общих экономических интересах, сложившихся в момент переписки, но для цели разрешения подрядного спора в судебном порядке, сам по себе не позволяет определить объем выполненных работ их стоимость и сроки их выполнения; ответчик не раскрыл перед судом хронологию событий по выполнению работ с привязкой к данной переписке (когда имело место выполнение работ, каких работ (вид, наименование), на каком объекте, кому и когда передан результат работ).
Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком, являются необоснованными.
Обращаясь в суд округа, ФИО2 указала, что вывод судов об обоснованности начисления процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не получал претензию истца.
Исходя из содержания статей 395, 1107 ГК РФ основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом вышеуказанных правовых норм, приняв во внимание направление истцом ответчику претензии от 17.12.2021 с требованием о незамедлительном возврате денежных средств, суды пришли к верному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведен с 28.12.2021.
В связи с изложенным, довод о неправомерном начислении процентов, ранее правомерно отклоненный судом апелляционной инстанции, не принимается во внимание судебной коллегией.
Аргументы кассатора о нарушении судом первой инстанции правовых норм, касающихся процесса доказывания и оставления иска без рассмотрения были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 4 раздела II Обзора № 4 и пункт 28 постановления № 18, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повторяющие доводы апелляционной жалобы, также оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, по мнению суда округа, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя, не допустил нарушения норм процессуального права.
Доводы кассатора о недобросовестности истца не нашли подтверждения в ходе кассационного производства, в связи с чем также подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи М.Ю. Бедерина
ФИО1