АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-10259/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Электротехника" (ИНН 4825121050, ОГРН 1164827073840) к ООО "ВА" (ИНН 3102210147, ОГРН 1133130000981) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВА" о взыскании с ответчика суммы долга за оплаченный и не поставленный товар в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.09.2023 в размере 4 101 руб. 78 коп. с начислением процентов на дату вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 482 руб.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое требование, в котором он указал на незаконность и не обоснованность требований истца в связи с задержкой поставки ответчику комплектующих, необходимых для поставки товара истцу. Также сообщил о намерении сторон заключить мировое соглашение для погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик в настоящее время к истцу не обращался. Также представил затребованные судом дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) следует, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями или наличие у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сами по себе не являются обстоятельствами влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение и добровольно погасить задолженность, в связи с чем, была необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд отклонил как не подтвержденный документально. Предложение должника о заключении мирового соглашения истцу не поступало, и у должника было достаточно времени для осуществления погашения задолженности хотя бы частично. В установленные определением суда сроки доказательств того, что должник начал оплачивать долги не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглавшения.

Намерение должника погасить долг не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не отрицал.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлены не были, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-10259/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2023. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2023 ответчиком заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ответчиком счета от 22.05.2023 № 36, по платежному поручению от 02.06.2023 № 789, истец перечислил ООО "ВА" денежные средства в размере 270 000 руб. за поставку товара КРМ-0,4-600-25 в количестве 2 штуки по цене 270 000 руб. на сумму 540 000 руб. В назначении платежа указаны реквизиты счета.

Ответчик в счете на оплату указал, что срок поставки товара 10 рабочих дней, доставка включена. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

Направленные ответчику претензии им получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

ООО "ВА" неосновательно получены от ООО "Электротехника" денежные средства в сумме 270 000 руб. в виде оплаты стоимости товара, который не был поставлен истцу. Указанное обстоятельство подтверждается счетом на оплату от счета от 22.05.2023 № 36, платежным поручением от 02.06.2023 № 789.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доказательства поставки указанного в счете товара либо возврата указанной в нем суммы ООО "ВА" также не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 270 000 руб., перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

За уклонение от возврата денежных средств истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 101 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 13.09.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которые составили за период с 23.07.2023 по 29.11.2023 сумму в размере 11 935 руб. 48 коп.

Дальнейшее начисление и взыскание процентов следует производить с 30.11.2023 на сумму основного долга в размере 270 000 руб. исходя из ключевой ставки Бака России, действующей в соответствующий период времени.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО "Электротехника" подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ВА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования ООО "Электротехника" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Электротехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по счету на оплату от 22.05.2023 № 36 в размере 270 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2023 по 29.11.2023 в размере 11 935 руб. 48 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 270 000 руб., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 842 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.О. Кендюхова