Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 годаДело № А56-86675/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>) к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург город, Измайловский проспект, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург город, канала ФИО1 набережная, 83, офис, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Волна» (198035, Санкт-Петербург город, Двинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 81 898 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2020, марте 2020, с октября 2021 по май 2022 года, с сентября 2022 по март 2023 года, неустойку в размере 5 578 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, письменную правовую позицию не представил, против удовлетворения иска возражал, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что представитель ответчика не указал обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом срока рассмотрения спора отложение может привести к необоснованному затягиванию процесса, что не недопустимо и может нарушить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец в периоды январь 2020, марте 2020, с октября 2021 по май 2022 года, с сентября 2022 по март 2023 г. осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская д.36, лит. А.

В указанный период являлся собственником указанного нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург.

Ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получили данные услуги, не исполнив при этом предусмотренную п.п. «и» п. 34 Правил № 354 обязанность по оплате этих услуг.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составляет 81 898 руб. 17 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 36, литера А является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчики документально расчет истца не опровергли, контррасчет неустойки суду не представили.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиками установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истцом по платежным поручениям от 05.09.2023 №75705 и от 15.08.2023 №70566 уплачено в общей сумме 3500 руб. госпошлины. Однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 3499 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 81 898 руб. 17 коп. задолженности, 5 578 руб. 87 коп. неустойки, а также 3499 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2023 №75705.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.