АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2519/25
Екатеринбург
19 августа 2025 г.
Дело № А60-59600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее – общество «Атрибус») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-59600/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Атрибус» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2025);
общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – общество «СЛК Цемент») – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024).
Общество «СЛК Цемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Атрибус» о взыскании договорной неустойки в размере 1 707 511 руб. 20 коп.
Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие машиностроение инжиниринг Технология» (далее - общество «ВМИ-Техно»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Атрибус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что при рассмотрении спора судами не исследовались существенные для правомерного разрешения судебного спора вопросы о причинах отсутствия у сторон факта обмена оригиналами документов, а также о правовом статусе третьего лица общества «ВМИ-Техно», якобы от лица, от которого истцом были получены все документы, подписанные факсимиле. Кассатор отметил, что судами не дана оценка факту отсутствия у сторон соглашения об использовании при заключении сделки факсимиле, что влияет на соблюдение простой письменной формы договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, предоставленные в материалы дела истцом документы, подписанные факсимиле, не могут являться надлежащими доказательствами и порождать правовые последствия у сторон договора. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что судами не дана оценка наличию двух заявок в общество «Альфа-банк» с идентичными суммами, но по разным договорам, с разными заказчиками. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не был исследован вопрос об отсутствии со стороны истца каких-либо действий, направленных на добросовестное исполнение договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СЛК Цемент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2023 между обществами «СЛК Цемент» (заказчик) и «Атрибус» (подрядчик) при участии третьего лица общества «ВМИ-Техно» заключен договор подряда № 5948 (далее – договор) и спецификация № 4500164761 от 20.11.2023 к указанному договору (далее – Спецификация) на выполнение строительно-монтажных работ общей стоимостью 17 075 111 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, а именно на выполнение следующих работ: 1) монтаж навеса эстакады цементовозов № 1 - стоимость работ 6 588 020 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета № 5525-2.1 (Приложение № 4 к Спецификации); 2) монтаж навеса эстакады цементовозов № 2 – стоимость работ 1 957 090 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета № 5525-2.2 (Приложение № 5 к Спецификации); 3) устройство эстакады цементовозов № 1 – стоимость работ 1 957 090 руб.99 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета № 5525-1.1 (Приложение № 2 к Спецификации); 4) устройство эстакады цементовозов № 2 – стоимость работ 1 957 090руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета № 5525-1.2 (Приложение № 3 к Спецификации).
По условиям Спецификации подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к спецификации) и вышеприведенными сметными расчетами (Приложение № № 2, 3, 4, 5 к Спецификации) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 1.2 договора порядок производства работ, сроки их выполнения, количество (объемы), подлежащих выполнению подрядчиком, согласуются сторонами в спецификациях, для каждого технического задания. В случаях требующих детализацию объемов работ, количества материалов, трудозатрат, отдельным приложением к спецификации должно быть, исходя из прямого указания, содержащегося в техническом задании: дефектная ведомость, калькуляция затрат, локальный сметный расчет, иной документ детализации. В случаях, прямо указанных в соответствующем техническом задании, отдельным приложением к спецификации должен быть график производства работ или иной документ, регламентирующий сроки исполнения принятых подрядчиком обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1.2.2 договора подрядчик обязуется принять по акту объект (строительную площадку) от заказчика для выполнения работ.
Предоставить заказчику для оформления временных пропусков список своих работников и работников субподрядных организаций, а также список ввозимых вещей, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала выполнения работ (пункт 3.1.2.3).
В соответствии со спецификацией установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 15.12.2023, окончание выполнения работ 15.03.2024.
Кроме того, спецификацией к договору от 20.11.2023 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком безотзывной независимой банковской гарантии на возврат авансового платежа по настоящей спецификации и получения от подрядчика счёта на оплату производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости выполнения работ, что составляет 5 691 704 руб. 00 коп., кроме того НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты авансового платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Банковская гарантия на возврат авансового платежа должна соответствовать следующим требованиям:
- Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана банком, входящим в перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденным Банком России в 2024;
- Сумма банковской гарантии - не менее размера уплачиваемого аванса, кроме того НДС (5 691 704 руб. 00 коп., кроме того НДС);
- Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения всего комплекса работ по договору на 45 (сорок пять) календарных дней, т.е. ориентировочно до 29.04.2024.
- Цель предоставления банковской гарантии - гарантия возврата авансового платежа; сумма в пределах настоящей гарантии должна быть выплачена Банком - Гарантом в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по возврату аванса в срок, установленный договором;
- Банковская гарантия должна быть предоставлена заказчику на бумажном носителе в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;
- В случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии на возврат авансового платежа заказчик вправе не выплачивать авансовый платеж по Договору до момента предоставления банковской гарантии. Невыплата авансовых платежей в соответствии с настоящим пунктом не меняет сроков по настоящему договору и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных условиями договора. В случае нарушения срока предоставления банковской гарантии более чем на 30 (тридцать) дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без применения к нему каких-либо санкций.
Подрядчик банковскую гарантию для целей исполнения договора не предоставил, к выполнению работ по спецификации ни в срок, установленный спецификацией, ни позже не приступил, работы по спецификации к договору не выполнил.
В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов работ).
Общая стоимость просроченных работ по спецификации к договору составляет 17 075 111 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, таким образом, 10% от стоимости просроченных (невыполненных) работ составляет 1 707 511 руб. 20 коп.
Просрочка выполнения работ по состоянию на дату претензии (исх. № СЛК-1803/2024 от 24.04.2024, вручена ответчику 03.05.2024) составляла 40 (Сорок) дней – с 16.03.2024 по 24.04.2024 (вкл.), в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляла 683 004 руб. 48 коп.
17 075 111 руб. 99 коп. х 0,1% х 40 дн. = 683 004 руб. 48 коп.
Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия в связи с просрочкой выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.
Просрочка выполнения работ по состоянию на дату подготовки иска составила 206 дней – с 16.03.2024 по 07.10.2024 (вкл.), в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляет 3 517 473 руб. 07 коп.
17 075 111 руб. 99 коп. х 0,1% х 40 дн. = 3 517 473 руб. 07 коп.
С учетом ограничения, установленного пунктом 5.3 договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не может превышать 1 707 511 руб. 20 коп. (10% от стоимости просроченных (невыполненных) работ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в заявленном размере.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Суды при анализе спорных правоотношений сторон установили, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.
При таких обстоятельствах судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке является соблюденной.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на незаключенность договора, в виду выполнения на договоре подписи посредством ее факсимильного воспроизведения.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как верно указали суды, факт обращения ответчика в Банк в ноябре-декабре 2023 года с заявкой на получение банковской гарантии возврата авансового платежа заказчику (истцу) на сумму 5 691 704 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% (что составляет 6 830 044,8 руб., в т.ч. НДС 20%) в рамках исполнения договора подряда № 5948 от 14.11.2023 и Спецификации № 4500164761 от 20.11.2023 к указанному договору, есть подтверждение заключения и действия договора, совершенное в адрес третьей стороны, а, кроме того, означает начало исполнения условий Спецификации со стороны ответчика, поскольку, в отличие от рамочного договора, Спецификация содержит существенные условия подряда, а также порядок оплаты работ, устанавливающий определенный сторонами срок для уплаты заказчиком аванса в размере 40% от общей стоимости работ по спецификации после предоставления подрядчиком безотзывной независимой банковской гарантии на возврат авансового платежа, выданной банком входящим в перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденных Банком России. Таким образом, для целей получения аванса от заказчика по заключенным договору и Спецификации в рамках исполнения данного договора подрядчик обратился в Банк с заявкой на предоставление банковской гарантии возврата авансового платежа, но получил отказ банка.
Кроме того, как установили суды, подтверждением того, что подрядчик приступил к исполнению договора подряда от 14.11.2023 № 5948, служит переписка между сторонами спора.
Так, письмом от 21.11.2023 № 250 общество «Атрибус» просило начальника департамента центральных закупок общества «СЛК Цемент» в связи с заключением рамочного договора № 5948 от 14.11.2023 учесть параметры, определяющие взаимодействие сторон: авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, оформляемый под предоставленную исполнителем работ банковскую гарантию; поэтапное закрытие выполненных работ, в период производства строительно-монтажных работ; удержание суммы авансового платежа в размере до 40 % от закрываемого объема выполненных работ.
Письмом от 27.11.2023 № 252 общество «Атрибус» в рамках заключенного договора на выполнение работ по объекту строительства «изготовление и строительства закрытых эстакад для цементовозов» направляло обществу «СЛК Цемент» для оформления пропусков на территорию предприятия список специалистов общества «Атрибус».
Общество «Атрибус» 25.12.2023 письмом № 275 уведомляло общество «СЛК Цемент» о выполнении мероприятий по оформлению банковской гарантии, требуемой для предоставления в адрес заказчика на получение авансового платежа для выполнения работ по договору подряда № 5948.
Суды, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также переписку сторон, пришли к выводу о заключенности договора подряда, доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 по делу № А60-59600/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Е.И. Гуляева
А.С. Полуяктов