АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-21987/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи
Нигматулиной А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ренсковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя
истца по доверенности от 08.07.2024 ФИО1
ответчика по доверенности от 26.11.2024 ФИО2
руководитель ответчика, приказ ФИО3
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Анжеро-Судженский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 133 132 руб. 12 коп. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Анжеро-Судженский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (далее – учреждение) о взыскании 2 133 132 руб. 12 коп. задолженности за период с июля 2022 года по август 2024 года, их которых: 426 626 руб. 42 коп. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), 1 706 505 руб. 70 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, дополнения к нему с возражениями в отношении заявленных требований. В частности, ответчик указал, что: плата начислена без отбора проб; счета выставлены несвоевременно; исковые требования заявлены в рамках заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) договоров, цена которых является твердой и не может быть изменена в ходе исполнения, при этом оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод условиями договоров не предусмотрена. Также ответчик ссылается на подписанные соглашения, согласно которым контракт исполнен полностью, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.
В отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебных заседаний представитель ответчик подтвердил, что: среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых учреждением за период с 2021 года по 2024 год, не превышал 30 м? в сутки; на объекте учреждения осуществляется питание подопечных интерната, имеется прачечная.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ), осуществляющей свою деятельность на территории города Анжеро-Судженска Кемеровской области, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области № 816 от 20.12.2021, № 770 от 28.11.2022, № 692 от 19.12.2023, № 126 от 11.07.2024 установлены соответствующие тарифы.
Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 122 от 03.02.2022, № 122 от 23.01.2023, № 122 от 16.01.2024.
Согласно условиям договоров организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦВС (пункт 1 договора).
Пунктом 3.8 договоров установлено, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Абонент обязуется производить оплату по договору, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объем и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, соблюдать нормативы по составу сточных вод и лимиты на сброс сточных вод (пункты 5.1.6, 5.1.13 договоров).
Согласно пункту 5.5.5 организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за водоотведение сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Договор № 122 от 03.02.2022 распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2022, и действует до 31.12.2022, с условиями пролонгации (пункт 9.1 договора).
Договор № 122 от 23.01.2023 вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).
Договор № 122 от 16.01.2024 вступает в силу с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024 (пункт 9.1 договора).
В Приложении № 2 к договорам отражено, что канализирование объекта осуществляется в выгребную яму. Выгребная яма принадлежит абоненту и обслуживается силами и на средства абонента.
Установив, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 м? в сутки; отведение (сброс) сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ; на объекте учреждения имеется пищеблок и прачечная, истец без отбора проб произвел начисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктами 123(4) и 203 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 644), размер которых согласно расчету за период с июля 2022 года по август 2024 года составил 426 626 руб. 42 коп. и 1 706 505 руб. 70 коп., соответственно.
К оплате выставлены счета-фактуры.
Неоплата ответчиком задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
В спорный период в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к качеству сточных вод абонентов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность (предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и на работу ЦСВ), соблюдение которых абонентами обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы – за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод (статьи 30.1, 30.2 Закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, раздела XV, пункт 121 Правил № 644) и за негативное воздействие на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ, подпункт «ж» пункта 35, разделы VI, VII Правил № 644), порядок расчетов и взимания которых определяется Правилами № 644.
По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 34, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644, Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).
Однако пунктами 123(4) и 203 Правил № 644 установлены случаи, при которых на некоторых абонентов возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы по публичному деликту без отбора и анализа проб сточных вод.
Такая обязанность, в частности, установлена для всех абонентов со среднесуточным сбросом сточных вод менее 30 м? вне зависимости от вида их деятельности либо для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения, негативное воздействие которых на ЦСВ презюмируется позитивным правом и компенсируется дополнительной платой по тарифу на водоотведение с коэффициентом 0,5 (для большинства абонентов). Применимы эти положения и к абонентам, у которых отсутствует контрольный колодец для отбора проб сточных вод, либо их невозможно отделить от сточных вод иных абонентов (пункт 123(4) Правил № 644).
Схожая обязанность, но уже в качестве компенсации по публичному деликту установлена для определенных абонентов, чья деятельность заведомо связана со сверхнормативным загрязнением стоков, а также для упомянутых абонентов, отбор проб сточных вод которых невозможен. Плата по возмещению вреда рассчитывается по двойному тарифу на водоотведение (пункт 203 Правил № 644).
При этом для осуществления перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818).
Оба указанных пункта Правил № 644 содержат возможность перехода из предусмотренного ими упрощенного порядка начисления платы в ординарную процедуру определения соответствующих обязанностей абонентов только по результатам анализа фактического состава и свойств сточных вод, по существу, лишь в двух случаях:
1) если организацией, осуществляющей водоотведение, произведен отбор проб сточных вод такого абонента (пункт 123(4) отдельно также предусматривает установление сброса в ЦСВ веществ, запрещенных по подпункту «а» пункта 113 Правил № 644, обнаружение которого может быть обусловлено результатом отбора проб);
2) если абонентом подана, а организацией, осуществляющей водоотведение, принята декларация о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1(1) к Правилам № 644 в отношении объектов водоотведения абонента.
При подаче декларации размеры платы за негативное воздействие на ЦСВ и компенсации по публичному деликту рассчитываются в соответствии с пунктами 120, 123, 197 Правил № 644 на основании декларации либо по результатам контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных указанными правилами.
Следует учитывать, что при отсутствии возможности отбора проб сточных вод или при отсутствии возможности их обособления от сточных вод других абонентов представление декларации не допускается (абзац второй пункта 124, абзац восьмой пункта 130 Правил № 644).
Таким образом, у абонентов, подпадающих под признаки, перечисленные в пунктах 123(4) и 203 Правил № 644, имеется право выбора: вносить соответствующую плату в соответствии с упрощенной формулой, содержащейся в данных пунктах, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, не смешанных со сточными водами иных абонентов, что дает возможность подачи декларации и расчета платы с учетом фактического состава и свойств сточных вод. О наличии подобных обстоятельств, в частности, о подаче декларации учреждение не заявляло.
Приведенная позиция соответствует Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2341-О, решению Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41.
Иных оснований для освобождения или уменьшения размера плат, обязанность по внесению которых возложена на абонентов пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, не имеется.
Следует отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.
При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2022 года по август 2024 года общество оказывало учреждению услуги по водоотведению в рамках заключенных договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 122 от 03.02.2022, № 122 от 23.01.2023, № 122 от 16.01.2024. Разногласий по объему сточных вод между сторонами не имеется.
Названные договоры заключены в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, пос. 348-го квартала, ул. Гайдара, д. 3.
Водоотведение на указанном объекте осуществляется учреждением в выгребную яму (сооружение и устройство, не подключенное (технологически не присоединенное) к ЦСВ), которая принадлежит учреждению и обслуживается его силами и на его средства, что отражено в Приложении № 2 к договорам № 122 и сторонами не оспаривалось.
В технических условиях по канализации, выданных обществом с ограниченной ответственностью «АСВиК-АКВА», отражено, что сброс сточных вод осуществляется в выгребную яму; вывоз сточных вод осуществляется собственными силами, автотранспортом с последующим сбросом в систему городской канализации.
Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод абонента составляет менее 30 м? (следует из расчета платы за негативное воздействие и расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод, указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, сторонами не опровергнуто).
На объекте ответчика осуществляется питание подопечных интерната, имеется прачечная, что неоднократно подтверждено ответчиком в ходе судебных заседаний.
При этом декларация о составе и свойствах сточных вод абонентом на спорный период не подавалась (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Факты получения коммунального ресурса, осуществления в спорном помещении в исковой период деятельности, ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от общества, организациями ВКХ (применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 3409/10 от 07.09.2009).
Поскольку на спорном объекте фактически осуществляется питание подопечных интерната, имеется прачечная при среднесуточном объеме водоотведения в пределах 30 м?, отведение (сброс) сточных вод осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, суд, установив, что ответчик подпадает под критерии, предусмотренные пунктами 123(4) и 203 Правил № 644, приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления предпринимателю платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке.
Доводы ответчика о том, что истцом не производился отбор сточных вод и не представлены акты отбора проб сточных вод за спорные периоды, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.
Суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому сточные воды не содержат загрязняющих веществ, поскольку ответчик не представил доказательств, о том, что в спорный период отсутствовало превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Кроме того, отведение стоков осуществляется в выгребную яму, в связи с чем отсутствует возможность сделать отбор проб. Также суд отклоняет довод о несвоевременном предъявлении счетов на оплату, поскольку требование предъявлено в пределах срока исковой давности.
Доводы ответчика относительно отсутствия в договорах условий, предусматривающих внесения таких платежей, не принимается судом, поскольку наличие обязанности по внесению платы за сброс в ЦСВ сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, негативно воздействующих на работу такой системы не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между организацией ВКХ и абонентом договора водоотведения. Для начисления платы имеет значение факт пользования услугами водоотведения и сброса стоков, содержащих загрязняющие вещества в концентрации, превышающей установленные Приложением № 3 к Правилам № 644.
Более того, условиями заключенных сторонами договоров (пункту 5.1.6, 5.5.5) предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и право организации ВКХ взимать с абонента плату за водоотведение сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.
Расчет истцом произведен по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 Правил № 644. Объем сточных вод определен путем измерения количества воды поданной (полученной) по показаниям приборов учета (ответчиком объем не оспорен), цена определена по тарифам, утвержденным постановлениями РЭК Кемеровской области № 816 от 20.12.2021, № 770 от 28.11.2022, № 692 от 19.12.2023, № 126 от 11.07.2024.
Расчет судом проверен, признан верным.
С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 426 626 руб. 42 коп. платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля 2022 года по август 2024 года и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх нормативов состава сточных вод за период с июля 2022 года по август 2024 года в размере 1 706 505 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены принадлежность объекта недвижимости, факт поставки воды и приема сточных вод в указанном истцом объеме, вид осуществляемой деятельности, наличие задолженности и ее размер, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.
Также, учреждение заявило ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, осуществление социально-значимой деятельности.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Указывал на то, что учреждение не представило документов, подтверждающих, что отсрочка исполнения решения суда на 1 год в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отражено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, гак и взыскателя.
Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. При рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В этой связи с учетом изложенных норм на учреждении, испрашивающем рассрочку (отсрочку) исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.
В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта учреждение ссылалось на: тяжелое финансовое положение; осуществлении социально-значимой деятельности; то, что планами финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2022-2024 годы не было предусмотрено исполнение денежных обязательств в части платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
В подтверждение оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчик представил копии плана финансово-хозяйственной деятельности на 2024 год, соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 29.01.2025, дополнительного соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от 25.11.2024.
Приведенные учреждением доводы и доказательства в обоснование своих требований не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и наличие либо отсутствие у него денежных средств, источников финансирования и их характер, определяющий порядок поступления денежных средств, являются теми обстоятельствами, которые учитываются исполнительным органом при определении эффективности применяемых для погашения присужденной к взысканию задолженности мер, однако не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением в материалы дела не представлено доказательств в обоснование периода отсрочки экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Кроме того, отсутствие денежных средств у учреждения, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Доводы ответчика о том, что он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в котором на 2025 год не предусмотрены соответствующие расходы на исполнения судебных актов, суд исходит из того, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ основаниями для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на один год.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнение судебного акта преждевременно. Учреждение может обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта после того, как по делу № А27-21987/2024 будет выдан исполнительный лист, с указанием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Анжеро-Судженский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>) 2 133 132 руб. 12 коп. задолженности, а также 88 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Анжеро-Судженский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» об отсрочке исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Нигматулина