АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
31 июля 2025 года Дело № А60-32316/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрев дело №А60-32316/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2025.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Форвард" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и неустойки ввиду неисполнения обязательств по договору аренды.
Определением от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2024.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении третьих лиц.
От истца и ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Определением от 26.07.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2024.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-53135/2022, которым данное дело рассмотрено по существу.
Определением арбитражного суда от 01.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-53135/2022, которым данное дело рассмотрено по существу.
Определением суда от 30.06.2025 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-53135/2022.
В судебном заседании 30 июля 2025 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы в размере 3229281 руб., начисленной за период с 16.08.2021 по 23.12.2024.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя истца; истец просит суд отложить рассмотрение судебного заседания, для предоставления ему возможности для участия в судебном заседании посредством «онлайн-заседания», ознакомления с материалами дела, для возможности проверки расчета истца и возможно предоставления контррассчета.
Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом СК "Форвард" (арендатор) 25.05.2021 заключен договор аренды N 26, в соответствии с которым арендодатель обязался в период действия договора предоставить арендатору в аренду железнодорожный путь необщего пользования, а именно железнодорожный путь N 39 с кадастровым номером 45:12:030111:541, протяженностью 704 м, расположенный по адресу: <...>; недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:12:030111:64, общей площадью 12 561 кв. м.
Договор заключен сроком на 4 года и действует до 18.03.2025.
Имущество передано арендатору по акту от 30.07.2021.
Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что железнодорожный путь требует проведения ремонтно-восстановительных работ. Арендодатель проводит восстановительный ремонт железнодорожного пути после перечисления арендатором 2 739 000,00 рублей. Срок восстановительного ремонта был установлен 2 календарных месяца с момента перечисления указанных денежных средств.
Арендатор 11 июня 2021 г. произвел указанный платеж в пользу Арендодателя по платежному поручению № 2801.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору аренды денежных средств и взыскания неустойки, указывает, что работы по восстановлению железнодорожного пути не были выполнены арендодателем, в связи с чем арендатор лишен возможности использовать объект аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 N 17АП-9476/2024-ГК по делу N А60-53135/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды, установлено, что работы по восстановительному ремонту железнодорожного пути в полном объеме выполнены не были; арендатор был лишен возможности использовать имущество по назначению, поскольку по условиям договора именно на арендодателе лежала обязанность по ремонту пути в течение двух месяцев с момента перечисления арендатором авансом арендной платы за 11 месяцев, которая истцом не исполнена, возможность безопасной эксплуатации пути опровергнута доказательствами, признанными судом надлежащими.
Учитывая, что возможность эксплуатации железнодорожного пути и соответственно земельного участка была поставлена в зависимость от выполнения арендодателем обязанности по ремонту пути, указанная обязанность не исполнена, арендатор лишен возможности использовать имущество, суд апелляционной инстанции расторг договор аренды железнодорожного пути необщего пользования от 25.05.2021 N 26 и аренды земельного участка от 25.05.2021 N 27.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, если имущество передано с недостатками, полностью препятствующими его использованию, арендодатель, передав имущество с такими недостатками, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.
Исходя из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 преюдициально установлен факт невозможности арендатором использовать имущество, переданное по договору аренды, уплаченные арендатором денежные средства в сумме 2 739 000 рублей являются убытками арендатора и подлежат возврату истцу, а исковые требования в данной части – удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3229281 руб., начисленной за период с 16.08.2021 по 23.12.2024, на основании п.5.4. договора аренды.
Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п.1.2. договора, то есть обязательства по восстановительному ремонту железнодорожного пути, арендодатель обязан перечислить арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы арендной платы согласно п.4.2. договора (2739000 руб.), начиная с третьего дня просрочки.
Данное обязательство, как указано выше и установлено судом, арендатором не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В рассматриваемом случае, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая особенности настоящего дела, компенсационной природы неустойки, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой суммы неустойки до суммы основного долга, то есть до 2739000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании общей суммы долга (5478 руб. вместо 5478000 руб.), которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5478000 руб. 00 коп., в том числе: 2739000 руб. 00 коп.- убытки, 2739000 руб. 00 коп.- неустойка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Форвард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50157 руб. 00коп.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2684 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов