ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70370/2023

г. Москва Дело № А40-45297/23

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-45297/23,

по иску ООО "ИНЖЕНЕР" (ОГРН: <***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 2107 (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 987 457,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 2107 о взыскании суммы денежных средств в размере 3 793 303,92 руб. - оплаты по проведению текущего ремонта по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 109-21 от 24.05.2021 г., в том числе, из которых 980 392,31 руб. - затраты на приобретение оборудования; пени (неустойки) в размере 194 153,94 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением от 08.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "ИНЖЕНЕР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 42 937руб. – государственной пошлины.

ООО "ИНЖЕНЕР", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГБОУ Школа № 2107 и ООО "ИНЖЕНЕР" 24.05.2021 г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 109-21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта. ООО "ИНЖЕНЕР" производило ремонт системы приточной вентиляции.

Ссылается, что в ходе ознакомления с условиями исполнения данного контракта, проектной документацией и сметой, стороной истца были выявлены ряд обстоятельств, которые были отражены в протоколе разногласий. Ответчик получил данный протокол, но не прореагировал на него, что в дальнейшем привело к невозможности исполнения данного контракта.

Настаивает, что стороной истца были понесены расходы на общую сумму 980 392,31 руб. на приобретение необходимого оборудования и материалов, что по его мнению, подтверждается накладными.

Отмечает, что ответчик в ходе исполнения контракта чинил препятствия в производстве и выполнении работ, не предоставлял фронт работ; истец самостоятельно выполнил работы, которые должен был выполнить ответчик; демонтажные работы были завершены, однако заказчик отказался от подписи акта выполненных работ и не произвёл оплату согласно заключенному контракту.

Полагает, что заказчиком были нарушены обязательства по контракту, подготовка объекта к проведению работ истцом не была им проведена; настаивает, что работы истцом выполнены качественно.

На основании изложенного, заявлено о взыскании суммы денежных средств в размере 3 793 303,92 руб. - оплаты по проведению текущего ремонта по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 109-21 от 24.05.2021 г., в том числе, из которых 980 392,31 руб. - затраты на приобретение оборудования; пени (неустойки) в размере 194 153,94 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ГБОУ Школа № 2107 (заказчик) и ООО «ИНЖЕНЕР» (исполнитель) с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме, заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 24.05.2021 г. № 109-21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа № 2107, <...>) (совместная закупка среди СМП и СОНО).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа № 2107, <...>) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязался принять результат оказанных услуг оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг с 15.06.2021 г. по 15.08.2021 г.

Согласно п. 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

15 августа 2021 г. работы не были завершены, 16 августа 2021 г. в адрес исполнителя направлена претензия № 423 с требованием в срок до 22 августа 2021 г. завершить монтаж оборудования и выполнить пусконаладочные работы по контракту.

По состоянию на 22 августа 2021 г. монтаж оборудования был выполнен частично и работы не были приняты.

02 сентября 2021 г. исполнитель направил в адрес заказчика письмо на допуск к выполнению работ до 15 сентября 2021 г. Однако 04, 11, 12, 13, 14 сентября рабочие на объекте отсутствовали, в остальные дни рабочие находились на объекте не полный день.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

26.08.2021 заказчик направил исполнителю претензию от 26.08.2021 № б/н с требованием о выплате штрафа в размере 55 000 руб.

27.09.2021 г. заказчик направил исполнителю претензию от 27.09.2021 № 524 с требованием о выплате штрафа в размере 15 000 руб.

Поскольку неисполнение услуг по контракту зафиксировано заказчиком дважды, общая сумма штрафа составляет 70 000 руб.

05.10.2021 г. в связи с неисполнением исполнителя обязательств по контракту заказчик принял решение от 05.10.2021 № 539 об отказе от контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.12.2021 г. № 077/10/10422797/2021 сведения об исполнителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение подтверждает ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту и обоснованность применения к нему штрафных санкций.

Между ГБОУ Школа № 2107 и ООО "Строительное Монтажное Управление 174" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 242-21 от 11.11.2021 г. на оказание услуг по экспертизе результатов исполнения контракта № 109-21 от 24.05.2021 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа № 2107, <...>) с выдачей экспертного заключения.

18.11.2021 г. была проведена экспертиза результатов исполнения контракта № 109-21 от 24.05.2021 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонт системы приточной вентиляции ГБОУ Школа № 2107, <...>). Согласно выводам по результатам проведенных проверок в период проведения ремонтно-строительных работ ООО "ИНЖЕНЕР" не оформлял Акты освидетельствования скрытых работ, игнорировал требования заказчика, производил работы с нарушением СНиП неизвестными материалами. Соответственно, ООО "ИНЖЕНЕР" выполнил работы с нарушением сметы и использовал строительные материалы без обеспечения их сертификатами и паспортами. Действия ООО "ИНЖЕНЕР" являются нарушением СП 2.4.3648-20 от 28.09.2020 № 28 и СП № 71.13330.2017 от 28.08.2017.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контракт между Заказчиком и Подрядчиком был заключен по итогу проведения электронного аукциона в соответствии со ст.59 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44).

На основании п.3 ст. 65 ФЗ № 44 любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Однако со стороны Подрядчика вопросов к комплекту документации, порядка и состава работ при проведении аукциона не возникло.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-87552/22-143-622 суд обязал ООО «ИНЖЕНЕР» осуществить демонтаж и вывоз установленного и складированного оборудования с территории ГБОУ Школа №2107, расположенного по адресу: <...>.

Взыскано ООО «ИНЖЕНЕР» в пользу ГБОУ Школа №2107 70 800 руб. 00 коп. штрафа, 59 834 руб. 50 коп. убытков, 10 895 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, работы в установленный срок не выполнены, строительные материалы использованы без обеспечения их сертификатами и паспортами; заказчиком понесены расходы на привлечение специалистов в области строительно-технической экспертизы; заказчик отказался от исполнения контракта, поэтому требование об обязании осуществить демонтаж и вывоз установленного и складированного оборудования является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания суммы денежных средств в размере 3 793 303,92 руб. - оплаты по проведению текущего ремонта по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 109-21 от 24.05.2021 г., в том числе, из которых 980 392,31 руб. - затраты на приобретение оборудования; пени (неустойки) в размере 194 153,94 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Моральный вред представляет собой в первую очередь, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ». Следовательно, возможность компенсации морального вреда, её правомерность, допустима только в отношении физических лиц, в связи с чем, суд не находит оснований, для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит отклонению судом в полном объеме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-45297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.