АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

25 апреля 2025 года Дело №А03-23224/2024

Резолютивная часть решения суда принята 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства № 161864/24/22021-ИП от 25.09.2024 в размере 849 667 руб.,

без участия в судебном заседании надлежащим образом извещенных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, должник, Финансовый управляющий, ФУ ФИО1 – ФИО2) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства № 161864/24/22021-ИП от 25.09.2024 года в размере 849 667 руб..

Требования мотивированы незаконным списанием судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 25.09.2024 № 161864/24/22021-ИП денежных средств в сумме 849 667 руб. в отсутствие согласия должника, финансового управляющего на списание денежных средств. Кроме того, супругой должника было подано заявление о разблокировке счета и доказательства наличия у данной выплаты целевого характера (денежные средства участника СВО).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.06.2024 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.06.2024) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2024 суд принял к рассмотрению заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 по делу № А03- 11185/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Как сообщил финансовый управляющий, в настоящее время ФИО1 является участником СВО и находится на территории Украины. Денежные средства со счета должник попросил направить своей супруге – ФИО4.

В рамках исполнительного производства № 161864/24/22021-ИП от 25.09.2024 возбужденного в отношении ФИО5 судебным приставом исполнителем списаны денежные средства в сумме 849 667 руб.

Ссылаясь на то, что согласие на списание настоящих денежных средств ФИО1 не давал, денежные средства носят целевой характер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России (пункт 2 Порядка N 330).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула ФИО3 находится сводное исполнительное производство 161441/24/22021-СД (объединенные исполнительные производства от 25.09.2024 №161864/24/22021-ИП, от 25.09.2024 №161867/24/22021-ИП, от 25.09.2024 №161441/24/22021-ИП), возбужденное в отношении ФИО5 на общую сумму 251 510 руб. 59 коп.

Согласно представленной в материалы дела операции по счету со счета должника - ФИО1 на счет супруге - ФИО5 перечислены денежные средства в размере 849 667 руб.

После поступления на расчетный счет должника указанных денежных средств, последние списаны в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства 161441/24/22021-СД.

Судом установлено, что признанный несостоятельным (банкротом) ФИО1 является участником СВО.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2024 №228-ФЗ указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как целевые выплаты, полученные супругом ФИО5, не могут быть объектом обращения взыскания.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено в отношении супруги ФИО1, и в рамках сводного исполнительного производства № 161441/24/22021-СД судебным приставом обращено взыскание на денежные средства ФИО5.

Законом об исполнительном производстве установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства должника, полученные за участие в СВО. Однако, ФИО1 стороной исполнительного производства № 161441/24/22021-СД не является.

Ссылка финансового управляющего на то, что перечисленные денежные средства должнику - супруге ФИО1, являются денежными средствами участника СВО, судом не принимается, поскольку на дату обращения взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете ФИО5 у судебного пристава отсутствовала информация о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, обратного в дело не представлено.

При этом судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать природу денежных средств, поступающих на расчетный счет должника.

Кроме того, из материалов дела не следует, что и сама ФИО5 была лишена возможности предвидеть вероятность обращения взысканий на счета в банках и заблаговременно предпринять действия по уведомлению судебного пристава-исполнителя о поступлении на них выплат.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебный пристав не обладал информацией об источнике поступления спорных денежных средств и их целевом характере, в ходе исполнительного производства №161864/24/22021-ИП ФИО5 лично (как сторона исполнительного производства) не уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на поступающие на счет должника денежные средства.

Заявление от ФИО4, содержащее просьбу осуществить возврат денежных средств, списанных в рамках исполнительного производства №161864/24/22021-ИП, поступило в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула 16.12.2024, т.е. после списания денежных средств с расчетного счета.

Для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями были нарушены его права и законные интересы, а также тот факт, что поступившие от супруга ФИО5 денежные средства являются целевыми выплатами, на которые не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, непредусмотренных действующим законодательством.

Отсутствие совокупности условий - несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование финансового управляющего об обязании судебного пристава-исполнителя снять аресты со счета №40817810602009598279 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные аресты сняты судебным приставом-исполнителем, в связи с окончанием исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова