АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-64268/2023

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), третьего лица – акционерного общества «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный фонд Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-64268/2023, установил следующее.

ООО «Земельный фонд Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0000000:1919 площадью 333 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ОАО АФ «Росси», участок № 1 (далее – спорный участок), выделенный в счет доли в праве общедолевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 23:35:1501000:167 площадью 4 302 534 кв. м; о возложении на управление обязанности снять с государственного кадастрового учета спорный участок; о возложении на управление обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационную запись на спорный участок; в решении суда указать, что решение суда является для управления основанием для восстановления права общей долевой собственности предпринимателя на спорный участок (запись регистрации от 06.10.2023 № 23:35:1501000:1919-23/241/2023-2) в земельном участке с кадастровым номером 23:35:1501000:167; в решении суда указать, что решение является для управления основанием для восстановления границ и размера площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:1501000:167, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ОАО АФ «Россия», участок № 1 (далее – участок 23:35:1501000:167); в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с управления в пользу общества судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель и АО «Рассвет».

Решением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что осуществленный управлением государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав предпринимателя на спорный участок не нарушает требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Получив заявление предпринимателя о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на спорный участок и пакет необходимых для такой регистрации документов (межевой план от 29.05.2023 № б/н и проект межевания земельных участков от 17.01.2023), при отсутствии возражений собственников земельных долей относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка посредством доступа или конфигурации, а также несоответствия выделяемой доли, управление не усмотрело оснований для отказа предпринимателю в постановке спорного участка на кадастровый учет.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение проводившим межевание кадастровым инженером ФИО4 положения пункта 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, согласно которому в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным и только в этом случае кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В подготовленном проекте межевания предпринимателя имеется заключение кадастрового инженера без указания информации о поступившем в адрес кадастрового инженера возражении общества от 13.12.2022 № 688, при этом в заключении кадастрового инженера отсутствуют пояснения в части поступивших возражений общества относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Соответственно, указанные работы кадастровым инженером могли быть возобновлены только при условии снятия возражений общества в судебном порядке или по волеизъявлению самого заявителя, однако возражение общества в судебном порядке не оспаривалось и не отзывалось. Следовательно, незаконна ссылка судов на заключение кадастрового инженера, согласно которому возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка не поступили. Суды не учли, что управление ненадлежаще оценило факт отсутствия письменного согласия арендатора спорного участка АО «Рассвет» на выдел земельного участка. Таким образом, управление поставило спорный участок на государственный кадастровый учет в нарушение Закона № 218-ФЗ. Выводы судов о том, что в Законе № 101-ФЗ отсутствует упоминание о получении согласия арендатора на выдел, не обоснованы, противоречат положениям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Закона № 101-ФЗ. Суды не учли, что положения Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном получении согласия арендатора на выдел земельного участка имеют приоритетное значение и не противоречат нормам Закона № 101-ФЗ. Более того, пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ прямо предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, предприниматель и АО «Рассвет» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и АО «Рассвет» поддержали доводы кассационной жалобы общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и АО «Рассвет», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является участником общей долевой собственности участка 23:35:1501000:167, находящегося в аренде АО «Рассвет» на основании договора от 16.08.2007, который зарегистрирован в ЕГРН (запись от 07.12.2007 № 23-23- 33/037/2007-459).

Согласно сведениям ЕГРН из участка 23:35:1501000:167 общей площадью 4 302 534 кв. м выделен спорный участок площадью 333 тыс. кв. м, который поставлен на кадастровый учет 06.10.2023.

В отношении спорного участка зарегистрировано право собственности предпринимателя (№ 23:35:0000000:1919-23/241/2023-1), после регистрации которого перенесена регистрационная запись об обремении земельного участка в виде аренды АО «Рассвет».

Возражая против регистрационных действий управления по постановке на кадастровый учет спорного участка, общество направило в управление возражения от 13.12.2022 № 688 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли спорного участка, а также обращение от 13.10.2023 № 531 о разъяснении по вопросу выдела спорного участка.

Письмом от 03.11.2023 № 44-119798/23 управление разъяснило, что спорный участок поставлен на кадастровый учет на основании представленного в регистрирующий орган межевого плана, а поступившие от общества возражения против выдела не отвечают требованиям пункта 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, в связи с чем не учтены при постановке спорного участка на кадастровый учет.

Со ссылкой на незаконность действий регистрирующего органа (регистрационные действия по постановке на кадастровый учет спорного участка), нарушающих права (интересы) общества как правообладателя земельного участка, оспорило действия управления в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен Кодексом.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение сведений в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе (части 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав включает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации (часть 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном подпунктами 4 – 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 – 11 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Суды установили, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Сельская новь» от 24.11.2022.

Заключение кадастрового инженера содержит сведения о непоступлении возражений относительно размера и местоположении границ выделяемого земельного участка.

Суды проверили довод общества о том, что кадастровый инженер неверно отразил сведения и не учел представленные обществом возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка от 13.12.2022 № 688, и обоснованно его отклонили. При этом суды верно указали, что из буквального содержания возражений от 13.12.2022 следует, что общество возражает против выделения спорного участка ввиду отсутствия согласия на выдел арендатора участка 23:35:1501000:167 (АО «Рассвет»). Предметные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка возражения от 13.12.2022 № 688 не содержат.

Сомнения общества в достоверности предоставленных предпринимателем регистрирующему органу сведений, основанные на том, что в газете «Сельская новь» от 24.11.2022 опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков и в пояснительной записке к проекту межевания указано, что выдел земельных участков производится в счет земельных долей, а в представленном проекте межевания сказано о выделе одного земельного участка в счет одной земельной доли, не подтверждают выдел земельного участка большей площадью, чем площадь, на которую предприниматель вправе претендовать исходя из объема права в общедолевой собственности на земельный участок.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что нарушения при кадастровом учете спорного участка и государственной регистрации прав предпринимателя на спорный участок управлением не допущены, не нарушены и права общества указанными действиями регистрирующего органа.

Утверждение общества о необходимости согласования выдела предпринимателем земельного участка в счет своей земельной доли обоснованно не принято судами с указанием на то, что при образовании спорного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности из участка 23:35:1501000:167 обременение арендой (договор аренды с АО «Рассвет» от 16.08.2007) отражено в ЕГРН, что свидетельствует о сохранении всех обязательств и соблюдении права как общества, так и АО «Рассвет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка предусмотрен частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ. Таким образом, регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями управления прав и законных интересов общества последнее в материалы дела не представило, в свою очередь, управление доказало, что действия по регистрации прав предпринимателя на спорный участок совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 1, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 218-ФЗ, Закона № 101-ФЗ, суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие у управления оснований для отказа предпринимателю в постановке спорного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А32-64268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов