РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 сентября 2025 года

Дело №А40-121782/25-143-824

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» (ИНН <***>) к ООО «АМТЕК» (ИНН <***>)

о взыскании 34.031.909руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, (паспорт, диплом), ФИО2 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, протокол № 3/2022 от 12.10.2022, лично),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМТЕК» о взыскании 30 938 099 руб. 81 коп. задолженности, 3 093 809 руб. 98 коп. неустойки по договору №МАН-24/05/23 от 24.05.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 6.187.619 руб. 98 коп. неустойки по договору №МАН-24/05/23 от 24.05.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 17.06.2025г. встречный иск подан в суд 18.09.2025.

Предъявление встречного иска по прошествии трех месяцев с момента возбуждения производства по делу, когда ответчик однозначно знал о предмете и основаниях исковых требований истца, не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с встречным исковым заявлением ООО «АМТЕК» представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.22 НК РФ арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 отсрочка уплаты государственной пошлины производится в случае указания заявителем соответствующего обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере являются подтвержденный соответствующим налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере к встречному исковому заявлению не приложены.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 между истцом ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» (субподрядчик) и ООО «АМТЕК» (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда №МАН-24/05/23 на выполнение пусконаладочных работ в отношении внутренних сетей, систем и оборудования технического обеспечения Объекта - строящийся гостиничный комплекс на объекте «Всесезонный курорт «Манжерок», расположенный по адресу: РФ, Республика Алтай, Майминский район, район оз.Манжерокского, с юго-восточной стороны. Заказчиком работ выступало ООО «СБД».

Цена Договора составила 61 876 200,00 рублей (п. 4.1 Договора).

Генеральным подрядчиком были перечислены в адрес субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 30 938 100,00 рублей (платежное поручение № 4621 от 06.06.2023, платежное поручение № 4949 от 21.06.2023).

04.04.2024 сторонами были подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 45 687 702,61 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2024, акт о приемке выполненных работ №1 от 04.04.2024, акт №1-232 от 04.04.2024.

11.04.2024 сторонами были подписаны документы о сдаче-приемке выполненных работ на сумму 16 188 497,20 рублей: справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.04.2024, акт о приемке выполненных работ №2 от 11.04.2024, акт №1-776 от 11.04.2024.

Согласно п.5.1.3 договора генеральный подрядчик обязан оплатить выполненные Субподрядчиком работы, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного авансового платежа, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), на основании счета выставленного Субподрядчиком, при условии предоставления полного пакета документов согласно п. 6.1 Договора, а также принятия Заказчиком Объекта Генеральному подрядчику произведенных Субподрядчиком работ.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, Генеральный подрядчик должен был осуществить окончательный расчет с субподрядчиком не позднее 25.04.2024 г. С учетом полученного аванса, к оплате со стороны Генерального подрядчика в адрес Субподрядчика подлежала денежная сумма в размере 30 938 099,81 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, задолженность составляет 30 938 099,81 руб.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что срок платежа по задолженности, возникшей по договору не наступил, учитывая п.6.1 договора, ООО «АМТЕК» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из системного анализа указанных норм, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)" (вопрос 2), суд указал, что условие об исчислении срока оплаты выполненных истцом работ с момента сдачи ответчиком этих работ заказчику или с момента получения от него денежных средств не противоречит положениям ст.190, п.1 ст.314, ст.327.1, 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу п.1 ст.314, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения его определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм предполагается, что момент получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика наступит в разумный срок, и, субподрядчик, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, исполнившим обязательство по выполнению работ, имеющих потребительскую ценность, надлежащим образом, получит встречное исполнения со стороны подрядчика по оплате принятого результата работ.

Если же соответствующее условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2023 №305-ЭС23-5, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п.1 ст.6, п.3 ст.157 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Аналогичный правовой подход закреплен в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2020 №305-ЭС19-26475, от 13.02.2020 №305-ЭС19-20142, от 27.12.2019 №305-ЭС19-20514).

Поскольку в данном случае произведенные истцом работы, подписанные акты не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, условие договора сторон об оплате принятых работ после принятием заказчиком объекта ответчику приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 №309-ЭС19-7370).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 30.938.099 руб. 81 коп. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.093.809руб. 98 коп. на основании п.10.13 договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.13 Договора, в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты Работ, предусмотренных Договором (за исключением срока оплаты авансовых платежей), если такая просрочка не вызвана ненадлежащим исполнением Субподрядчиком своих обязательств, Субподрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика исключительную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Расчет истца неустойки судом проверен признан верным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 715, 740,746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «АМТЕК» (ИНН <***>) к ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» (ИНН <***>) о взыскании 6 187 619руб. 98коп. и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Взыскать с ООО «АМТЕК» (ИНН <***>) в пользу ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» (ИНН <***>) 30 938 099руб. 81коп. задолженности, 3 093 809руб. 98коп. неустойки и 565 320руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис