АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4865/2024
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 462,49 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/176Д (сроком по 31.12.2024), диплом;
от ответчика:
ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2024 № 4297/24 (сроком на три года), диплом,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании 79 807,69 руб., из которых: 76 749,72 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по муниципальному контракту от 07.02.2024 № 1106 в период с июня по июль 2024 года; 3 057,97 руб. пеней за период с 19.07.2024 по 30.09.2024, со взысканием пеней, начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.
Протокольным определением от 19.11.2024 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований до 51 177,78 руб., из которых: 46 715,29 руб. долга; 4 462,49 руб. пени за период с 19.07.2024 по 14.11.2024.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания пени в размере 4 462,49 руб., заявил об отказе от требований о взыскании долга в размере 46 715,29 руб. и длящейся пени.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и длящейся пени, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 4 462,49 руб. пени за период с 19.07.2024 по 14.11.2024 на основании следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 07.02.2024 № 1106, которым стороны установили права и обязанности, а также согласовали все существенные условия.
В период с июня по июль 2024 года (далее – спорный период) истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика (административные нежилые помещения поз. 3-8, 10-16, 18-19, 20-25, третьего этажа, по пр-ту Карла Маркса, д. 1).
На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 76 749,72 руб., которые ответчиком не оплачены.
Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, последний заявил отказ от исковых требований в данной части, а также в части взыскания длящейся пени, который принят судом.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено с просрочкой, истец заявил о взыскании пени за период с 19.07.2024 по 14.11.2024 в сумме 4 462,49 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.
С учетом вышеизложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 4 462,49 руб. за период с 19.07.2024 по 14.11.2024, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 10 000,00 руб., поскольку частичный отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением и принятием его судом к производству.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 576,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 46 715,29 руб. и пени по день его оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 4 462,49 руб. пени, 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 14 462,49 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 9 576,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2024 № 8335.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп