СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13014/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года Дело № А60-8289/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года
по делу № А60-8289/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "АС Климат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "АС Климат")
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик Мастер М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Балтик мастер М"),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Агроторг"), акционерное общество "Продторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Продторг"),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "АС Климат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Балтик мастер М" о взыскании 1 522 997 руб. долга по договору подряда на монтаж оборудования от 01.10.2019 №39/19, 31 948 руб. 24 коп. пени за период с 23.12.2022 по 14.02.2023, 8000 руб. в возмещение представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, поэтому просрочка в оплате работ образовалась по вине самого истца. Апеллянт указывает, что истец не представил доказательств направления в его адрес для подписания актов приема-передачи выполненных работ, а имеющиеся в материалах дела акты составлены с третьими лицами и не содержат отметок о приемке работ ответчиком, в связи с чем обязательство по оплате работ на стороне ответчика не возникло. Акт сверки взаимных расчетов, по мнению апеллянта, не подтверждает факт выполнения работ, поскольку не является первичным учетным документом и не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество "Балтик мастер М" ссылается на то, что истец признан налоговым органом подозрительным контрагентом.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "АС Климат" (подрядчик) и обществом "Балтик Мастер М" (заказчик) заключен договор подряда на монтаж оборудования от 01.10.2019 № 39/19, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по монтажу и пуско-наладке оборудования, а заказчик в свою очередь обязуется оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями договора и приложения 2.
Стоимость услуг определяется договорной ценой, которая прописывается в приложениях к договору, состоит из стоимости оказываемых услуг с НДС 20% (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 2.4 договора оплата производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления подписанного акта выполненных работ и фотоотчета о проделанной работе.
На основании пункта 3.1 договора подрядчик производит монтаж и пуско-наладку оборудования согласно порядку и условиям, установленным в приложении 2 к договору.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком подрядчику какой-либо суммы по контракту по причинам, зависящим исключительно от заказчика, против сроков, установленных договором, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.
Сторонами к договору подписаны приложения от 26.11.2022, 01.12.2022, 10.12.2022, 15.12.2022, 18.12.2022, 24.12.2022, 05.01.2023, 08.01.2023, 10.01.2023, 11.01.2023 с указанием адресов объектов, перечня оборудования, подлежащего монтажу, сроков выполнения работ на объекте, стоимости работ и порядка их оплаты.
В подтверждение факта выполнения работ по договору в соответствии с указанными приложениями на общую сумму 2 034 448 руб. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, оформленные на фирменных бланках ответчика, подписанные и скрепленные печатями третьих лиц, на объектах которых производились работы. В актах указаны те же адреса объектов, что в подписанных к договору приложениях, а также поименовано смонтированное оборудование.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 и на 31.01.2023, согласно которым задолженность общества "Балтик мастер М" по состоянию на 31.12.2022 составляла 947 989 руб., по состоянию на 31.01.2023 – 1 513 197 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Балтик Мастер М" обязанности по оплате работ по договору и наличие на его стороне задолженности по оплате работ в общей сумме 1 522 997 руб., общество "АС Климат" направило в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 1 522 997 руб. долга и 31 948 руб. 24 коп. начисленной за нарушение сроков оплаты работ неустойки за период с 23.12.2022 по 14.02.2023.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом АС Климат" и наличия на стороне общества "Балтик мастер М" задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде пени. С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции также признал обоснованными требования общества АС Климат" о возмещении за счет ответчика представительских расходов в сумме 8000 руб.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда на монтаж оборудования от 01.10.2019 № 39/19 с приложениями, акты о приемке выполненных работ, подписанные основными заказчиками, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора подряда, факт выполнения работ обществом "АС Климат", возникновение на стороне общества "Балтик мастер М" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "Балтик мастер М" задолженности в сумме 1 522 997 руб.
Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сам факт выполнения работ не опровергнут, замечаний к их качеству не заявлено.
К утверждениям ответчика об отсутствии у него надлежащей первичной документации и сведений о выполнении работ суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчиком без возражений в декабре 2022 г. и январе 2023 г., то есть в период выполнения работ, подписывались акты сверки взаимных расчетов, которые содержат сведения об отдельных хозяйственных операциях. Следовательно, при подписании актов сверки ответчик с очевидностью располагал соответствующими сведениями, за первичными документами к истцу не обращался. Обратного из материалов дела не следует.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную пеню за просрочку оплаты в сумме 31 948 руб. 24 коп. за период с 23.12.2022 по 14.02.2023.
Доводы ответчика о том, что срок оплаты работ до сих пор не наступил ввиду неподписания сторонами актов приемки работ, в связи с чем взыскание пени неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, направленные исключительно на уклонение от договорной ответственности.
Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки истца по оплате услуг представителя. Факт несения представительских расходов подтвержден соглашением от 08.02.2022 между обществом "АС Климат" и адвокатом Шушариным А.В. и платежным поручением от 28.02.2023 № 21 на сумму 8000 руб. Заявленный размер расходов не является завышенным, отвечает критерию разумности. Доводов в отношении возмещения издержек апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-8289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
О.А. Бояршинова
Н.П. Григорьева