ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49142/2025
15 января 2026 года 15АП-15356/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,
при участии:
от ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.10.2025 по делу № А32-49142/2025
по заявлению ФИО2
к судебному приставу-исполнителю Каневского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП», Каневского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
о признании незаконными бездействия и постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):
1. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в непрекращении исполнительного
производства от 30.04.2025 № 112092/25/23037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа от 12.02.2025 № ФС 048758043, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27761/2024, вступившему в законную силу 28.10.2024, с предметом исполнения: обязать передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» в отношении должника: ФИО2, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 14.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.04.2025 № 112092/25/23037-ИП.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.
Решением от 16.10.2025 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции оставлено без должной оценки требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, тем самым фактически подменив орган ФССП. Судом произведена неверная оценка обстоятельств.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу № А32-49142/202 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.10.2021 по 30.01.2024 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» в должности генерального директора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-27761/2024 ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утвержден конкурсный управляющий - ФИО5.
Данным решением суд также возложил на руководителя должника обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
На основании указанного решения суда и исполнительного листа от 12.02.2025 серия ФС № 048758043 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении ФИО2 30.04.2025 возбуждено исполнительное производство № 112092/25/23037-ИП, с предметом исполнения: обязать передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП».
Ввиду непредоставления испрашиваемой информации в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от 14.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения.
Заявитель не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП ФИО3 от 30.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 112092/25/23037-ИП и от 14.05.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., считает их незаконными, необоснованными, нарушающими право заявителя на защиту от необоснованного взыскания.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что прекратил трудовую деятельность в ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» в должности генерального директора 30.01.2024, следовательно, не являлся генеральным директором ни на момент подачи заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), ни на дату вынесения соответствующего судебного решения.
В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на выписку из электронной трудовой книжки ФИО2, копию его заявления об увольнении, ответ АО «Почта России» от 20.11.2024 № Ф82-04/832451, из содержания которого следует, что 23.01.2024 в адрес учредителя и ее супруга направлено почтовое отправление (заявление об увольнении), а также копию приказа об увольнении ФИО2 и скриншоты его переписки с участником общества, в которых фиксируется факт направления заявления об увольнении в мессенджере.
По мнению заявителя, факт того, что ФИО2 указан в решении от 26.09.2024 по делу № А32-27761/2024 в качестве генерального директора ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» объясняется несообщением участником общества о соответствующих изменениях в регистрирующий орган в нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем заявителем в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о нем от 06.08.2024 № 22423000969084.
Полагая, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 16, 65, 198, 201, 329), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) (статьи 2, 5, 15, 30, 36, 43, 64, 68, 112), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ или Закон об органах принудительного исполнения) (статьи 12, 13), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24), пришел к выводу, что при прекращении полномочий генерального директора ФИО2 должен был передать документацию должника по акту приема-передачи документов либо направить документацию в адрес учредителя почтовым отправлением с описью вложения, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствие соответствующей документации должника, непринятие мер к ее восстановлению или передаче вновь назначенному руководителю должника влечет соответствующие негативные последствия для бывшего руководителя должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий:
несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-27761/2024 ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» (ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. прекращены полномочия руководителя, иных органов управления должника. Утвержден конкурсным управляющим ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». На руководителя должника возложена обязанность в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
На основании решения от 26.09.2024 по делу № А32-27761/2024 Арбитражным судом Краснодарского края 12.02.2025 взыскателю - конкурсному управляющему ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП» ФИО5 в отношении должника – ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 048758043, с предметом требований: обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Указанный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного листа серия ФС № 048758043 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 30.04.2025 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 112092/25/23037-ИП, с предметом исполнения: обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Для добровольного исполнения постановления установлен пятидневный срок.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о возбужденном исполнительном производстве и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительного документа.
ФИО2 возложенная обязанность по исполнительному документу не исполнена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП ФИО3 обоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 318 Кодекса).
В данном случае Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27761/2024 был выдан исполнительный лист серия ФС № 048758043, должником по которому был указан ФИО2, в связи с чем действия судебного пристава по возбуждению в отношении ФИО2 исполнительного производства № 112092/25/23037-ИП с предметом исполнения: обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Заявитель указывает, что с 16.01.2024 (дата составления заявления на увольнение) им были прекращены трудовые отношения с ООО «ТРАСТ КОНСТРАКШН ГРУПП». 30.01.2024 издан приказ о прекращении трудового договора. Решение о признании должника банкротом вынесено спустя более чем 9 месяцев с момента увольнения заявителя. Поскольку заявитель не являлся руководителем должника на момент вынесения данного решения, то у него отсутствует доступ к помещению организации, в котором находилась вся документация. В день прекращения полномочий заявителем освобождено помещение, ключи переданы единственному участнику общества и её супругу, в связи с чем доступ к документации имеет единственный участник общества. Ответом НАО «Кубаньгазификация» от 22.05.2025 № 150 подтверждается факт оставления заявителем учредительных, бухгалтерских и иных документов должника по юридическому адресу нахождения должника.
В связи с изложенным заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, и, соответственно, отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.
Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской
Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)";
13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;
14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из изложенного следует, что прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится. В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), осуществляется судом.
Следовательно, исполнительное производство по подобному основанию судебным приставом-исполнителем прекращено быть не могло, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, в связи с чем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признанию незаконными не подлежат.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Доводы заявителя фактически сводятся к необоснованному возложению на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие
документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Следовательно, доводы ФИО2 подлежали/подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о возложении на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и в этой части заявитель возможности защиты своих прав не лишен.
Более того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-27761/2024 отсутствует непосредственное указание на то, что именно ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценностей должника, в связи с чем заявитель не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отзыве исполнительного листа серии ФС № 048758043, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.02.2025 по делу № А32-27761/2024.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2025 по делу № А32-49142/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи И.Н. Глазунова
С.В. Пименов