СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3398/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-46668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2025 года

по делу № А60-46668/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уралвтормет» (далее – ООО «УК УВМ», ответчик) о взыскании задолженности за период с 24.03.2022 по 31.07.2023 в размере 245 971 руб. 11 коп., неустойки в размере 55 029 руб. 28 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский»

(далее – ООО «Чермет-Волжский»), общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» (далее – ООО «Чермет-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что сторонами действовал типовой договор; в отсутствие договора между региональным оператором и арендатором обязанность по оплате услуг лежит на собственнике помещения. Апеллянт считает незаконным вывод суда о том, что представленные маршрутные журналы не отвечают требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств неоказания региональным оператором услуг, в частности акт в порядке раздела IV типового договора. Вопреки выводам суда, истец также указывает, что все объекты отходообразования на соответствующей территории Волгоградской области, являющиеся источниками образования ТКО, были включены в Территориальную схему.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора № 06-07/20 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов от 06.07.2020, выписка из маршрутного журнала.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Чермет-Волжский» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика и третьего лица ООО «Чермет- Волжский» поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием

для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

На основании требований соглашения, а также норм права на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 20.12.2021 № 41/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услуги регионального оператора.

Предметом спора является оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с 24.03.2022 по 31.07.2023 в отношении 4 объектов, принадлежащих ответчику, по следующим адресам: <...>, <...>.

Как указывает истец, ввиду того, что истец исполнил обязанность по направлению публичной оферты, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в типовой форме.

Истец указывает, что в период с 24.03.2022 по 31.07.2023 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 245 971 руб. 11 коп.

Данные услуги ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных

обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с подп. «в» п. 8(1) Правил обращения с ТКО, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее Правила № 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил обращения с ТКО).

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил № 1156 следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (п. 1, 2 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 8.18 раздела I.1 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики от 13.12.2023), согласно п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу п. 10 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Данная позиция следует из совокупности положений действующего законодательства, и приведена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, так и в Обзоре судебной практики от 13.12.2023.

Заявитель жалобы указывает на то, что все объекты отходообразования на соответствующей территории Волгоградской области, являющиеся источниками образования ТКО, были включены в Территориальную схему.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Приказом № 1511 определен перечень размещенных контейнеров (сеток) для раздельного сбора полимеров, однако контейнерные площадки по адресам: <...> (Красноармейский район г. Волгограда) и ул. Моцарта,20/Галилея (Красноармейский район г. Волгограда) в указанном приказе отсутствуют. Таким образом, место накопления ТКО и (или) источник образования отходов по адресам: <...> и <...>/Галилея не включены в территориальную схему обращения с отходами.

При этом при подтверждении факта организации контейнерной площадки абонента следует учесть, что даже в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Более того, соответствующий факт подлежит доказыванию в случае организации и регистрации контейнерной площадки абонента.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, указание в ст. 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не

исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. В таком случае, потребитель, возражая против объема и качества оказанных региональных оператором услуг, в свою очередь, вправе представить суду любые относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором порядка оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этом случае бремя доказывания их надлежащего качества переходит к истцу (региональному оператору), в том числе, путем предоставления сведений о передвижении мусоровозов, полученных с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование которой является обязательным на подобного рода транспортных средствах в силу норм подп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008

№ 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», п. 27, 30 Правил № 1156 (постановления Арбитражного суда Поволжского округа 25.06.2021 по делу № А12-23232/2020, от 27.09.2021 по делу № А12-27186/2020).

Следовательно, факт оказания услуг в обозначенный период может быть признан судом доказанным только при представлении истцом доказательств вывоза ТКО с места, обозначенного в территориальной схеме, при совпадении его с местом накопления, указанным в договоре.

В рамках настоящего спора в качестве доказательства оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерных площадок.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленные истцом маршрутные журналы, поскольку они не имеют подписей водителей, а ответчик как потребитель услуг в данных журналах не значится.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности пользовался указанной истцом площадкой, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве достоверных доказательств представленные истцом скриншоты программы «Autograph», поскольку они не относятся к числу надлежащих средств доказывания, являются программным продуктом, предполагающим возможность задания диспетчерской задачи и моделирования удобного для собственника маршрута; не идентифицируют места накопления ТКО, к которым подъезжал мусоровоз.

Более того, суд установил, что представленные истцом скриншоты

программы «Autograph» не свидетельствуют о ежедневном вывозе ТКО исходя из требований СанПиН 2.1.3684-21 в теплый период (так, например, за июнь 2023 г. нет сведений, за июль 2023 г. – сведения только за 2 дня).

Сведения ГЛОНАСС GPS о движении мусоровозов в режиме реального времени: маршрутные журналы, содержащие сведения об объеме, месте, времени вывоза ТКО для ответчика как потребителя, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие осуществление региональным оператором фактические действия по вывозу ТКО, образованных источником ООО «УК Уралвтормет» в дело не представлено.

Сведения, которые имеются в материалах дела, не охватывают всего спорного периода и носят эпизодический характер, а именно представлены маршрутные журналы только выборочно за 1 день каждого месяца.

Также материалами дела установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялся вывоз ТКО, принадлежат ООО «Волга-Д». При этом каких-либо сведений отражающих взаимоотношения ООО «Ситиматик- Волгоград» и ООО «Волга-Д» в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в суд фотоснимки экрана компьютера с сайта в сети Интернет не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются информативными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают совершение конкретных действий.

Согласно маршрутным журналам, вывоз ТКО осуществлял не лично истец, а исключительно третье лицо - ООО «Волга-Д». Соответственно, представленные истцом фотоснимки экрана из сети Интернет предположительно с сайта по отслеживанию движения транспортных средств сделаны не лично истцом, а третьим - заинтересованным в оплате услуг лицом, что свою в свою очередь, не исключает возможности редактирования указанных сведений.

Кроме того, согласно маршрутному журналу не отражена конечная точка транспортировки ТКО, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено оказание услуги до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации (ссылка на ООО «Ресурс Лайн» сортировка таковыми не является). Данные сведения не отражены и в представленных копиях сведений, передаваемых аппаратурой системы «ГЛОНАСС».

Также в отношении одного из объектов ответчиком представлены документы о его консервации в соотносимый с исковым период, представлены договоры между третьим лицом и лицом, осуществляющим вывоз отходов. Как указал ответчик, вывоз ТКО силами истца не производился.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что ООО

«Ситиматик-Волгоград» не доказало факт оказания ответчику спорных услуг.

Присвоенный истцу в исковой период статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца в условиях не оказания самой услуги ответчику, недоказанности истцом объема такой услуги.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, также не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Материалы дела не содержат таких доказательств.

Истец, указывая на задолженность ответчика, при наличии возражений ответчика и третьего лица относительно начислений к оплате за обращение с ТКО и самого факта оказания услуг как надлежащим образом расчета, так и соответствующих доказательств оказания услуг, суду не представил.

Ссылаясь на действие типовой формы договора, истец в адрес ответчика проект договора, в том числе с указанием, кроме прочего, предлагаемой площадки размещения ТКО, не направлял, УПД, акты об оказании услуг не выставлял, счета на оплату не направлял. Аргументы истца о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком по типовой форме в силу вышеприведенных положений не образуют презумпцию оказания услуг в отсутствие объекта потребителя как источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме.

Возложение на регионального оператора бремени доказывания реального оказания услуг в ситуации, когда место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с ТКО, соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора от 13.12.2023, по смыслу которой наличия в территориальной схеме сведений только об источнике образования отходов недостаточно для презумпции факта оказания услуг региональным оператором, если в территориальной схеме отсутствуют данные о месте накопления ТКО, предназначенном для соответствующего источника их образования.

На основании п. 5 Постановления № 1130 (действовавшего в исковой период), места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов, в соответствии с чем представленные истцом в силу возложенного на него бремени доказывания маршруты движения транспортных доказательством оказания услуг именно ответчику не являются.

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги.

Региональный оператор (истец в период наличия у него соответствующего

статуса) в силу п. 23 Правил № 1130 имел возможность влиять на содержание территориальной схемы, то есть несет риски своего бездействия. Таким последствием является невозможность использования презумпции оказания услуг по обращению с ТКО для облегчения своего бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и необходимость прямого доказывания факта их оказания в общем порядке (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок ответчика на сумму 245 971 руб. 11 коп., данная задолженность не считается доказанной, что при разрешении споров о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 11 марта 2025 года по делу № А60-46668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна