Постановление по делу № 19АП-3720/2025 от 06.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» октября 2025 года Дело № А08-10445/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АКАМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «УК.ДРИМФИТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАМА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2025 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-10445/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК.ДРИМФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 847 876,08 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и убытки, 94 436,21 руб. процентов на сумму долга по состоянию на день подачи иска; процентов на сумму долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем подачи иска по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК.ДРИМФИТ» (далее – истец, ООО «УК.ДРИМФИТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКАМА» (далее – ответчик, ООО «АКАМА») о взыскании 20 847 876,08 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и убытки, 94 436,21 руб. процентов на сумму долга по состоянию на день подачи иска; процентов на сумму долга в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период со дня, следующего за днем подачи иска по день фактической уплаты долга.

17.07.2025 ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «АКАМА» об объединении в одно производство дел № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АКАМА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в объединении дел в одно производство от 17.07.2025 по делу № А08-10445/2024 отменить, объединить дела № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024 в одно производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дела № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024 подлежат объединению ввиду того, что исковые требования по делу №А08-10445/2024 содержат требования о взыскании денежных средств за товар, в том числе и за тот, который был возвращен ответчику ранее, и реализован третьим лицам, исковые требования по делу №А08-11757/2024 также содержат требования о взыскании по тому же товару, реализованному третьим лицам; указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований и едиными доказательствами; в обоих делах участвуют одни и те же лица; отдельное рассмотрение указанных дел влечет риски различного установления судом одних и тех же фактических обстоятельств, различной оценки одних и тех же доказательств и различной правовой квалификации отношений сторон; отдельное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства; есть риски возникновения противоречий резолютивных частей решений по указанным делам, что означает двойное взыскание по одному и тому же обязательству; отдельное рассмотрение взаимосвязанных дел, требующих установления и исследования единых обстоятельств и доказательств, влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также апеллянт указывает, что судом области не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2025, стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Судом установлено, что от ООО «АКАМА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Мотивируя необходимость отложения судебного заседания, ответчик указал, что не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в указанном судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика недопустимо, поскольку это может существенно нарушить права ООО «АКАМА».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, заявленные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит причины для отложения судебного заседания, изложенные заявителем в ходатайстве, уважительными.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2307-О, положения статьи 130 АПК РФ наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.

Данные законоположения – с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК РФ) – призваны обеспечить решение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По настоящему делу А08-10445/2024 ООО «УК.ДРИМФИТ» заявлены требования к ООО «АКАМА» о взыскании 20 847 876,08 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и убытки, 94 436,21 руб. процентов на сумму долга по состоянию на день подачи иска; процентов на сумму долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем подачи иска по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 по делу № А08-11757/2024 принят к производству иск ООО «УК.ДРИМФИТ» к ООО «АКАМА» о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров «Влажные детские салфетки с витамином Е и Д-пантенолом ТМ Vechka».

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А08-11757/2024 ООО «УК.ДРИМФИТ» заявлено требование о взыскании компенсации за тот же товар, что и в рамках дела №А08-10445/2024, а ООО «АКАМА» является ответчиком и в деле №А08-10445/2024, и в деле №А08-11757/2024.

Из изложенного следует, что в указанных делах различные основания возникновения требований, а также объем доказательств по делам с учетом предмета доказывания. Фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику по делам № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024, также различны.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума N 46 в случае нарушения заявителем правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

Таким образом, в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума N46, принимая во внимание различные основания возникновения требований, а также объем доказательств по делам с учетом предмета доказывания, основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024 в одно производство отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при объединении дел в одно производство, их рассмотрение начинается с начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, подразумевает, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем относительно довода заявителя о том, что судом области не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А08-10445/2024 и № А08-11757/2024 в одно производство для совместного рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2025 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-10445/2024.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2025 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А08-10445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКАМА»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Захаров