РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-120064/23-145-974

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (140408, Московская область, Коломна город, Митяево улица, дом 150, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПА Деловой мир" (111401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3 043 600 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 13.02.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РПА Деловой мир» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 043 600 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ответчиком отзыв не представлен, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №26/05/2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь следующих марок и типов: мелкозернистая, крупнозернистая (далее - товар), в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.3.6 договора поставка производится при поступлении авансового платежа.

Ответчиком осуществлена предоплата платежным поручением № 77 от 26.05.2022 в сумме 1 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 4 043 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 496 от 30.05.2022 - асфальт пористый крупнозернистый - в количестве 331 тн. - на общую сумму 1 456 400 руб.; № 499 от 31.05.2022 - асфальт пористый крупнозернистый - в количестве 270 тн. - на общую сумму 1 188 000 руб.; № 517 от 01.06.2022 асфальт пористый крупнозернистый - в количестве 318 тн. - на общую сумму 1 399 200 руб., подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение № 77 от 26.05.2022), однако в оставшейся части оплата не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 3 043 600 руб.

Направленная 05.07.2022 истцом в адрес ответчика претензия № б/н от 05.07.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку данный договор содержал третейскую оговорку (п.6.2.), истец обратился в третейский суд за взысканием образовавшейся по договору поставки задолженности.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 24.08.2022 по делу № 13-07/2022 требования истца к ответчику удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26/05/2022 от 26.05.2022 в размере 3 043 600,00 рублей, проценты за пользованием коммерческим кредитом в виде отсрочки платежа за период с 30.06.2022 по 13.07.2022 в сумме 386 240,00 рублей, за период с 08.06.2022 по 06.07.2022 в размере 452980,00 рублей, проценты за пользованием коммерческим кредитом, рассчитанные от суммы задолженности в размере 3 429 840,00 рублей с 13.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате арбитражного сбора в размере 137 193,60 рублей, судебные расходы по уплате арбитражного сбора за принятие обеспечительных мер в размере 68 596, 80 рублей.

Поскольку ООО «РПА деловой мир» не исполнил состоявшееся по делу решение третейского суда добровольно, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного спора от 24.08.2022 по делу № 13-07/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу А40-191159/22 в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, так как суд посчитал, что спор рассмотрен некомпетентным судом, между сторонами не согласована третейская оговорка, между истцом и ответчиком отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд.

В силу ч.4 ст. 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 26/05/2022 составляет 3 043 600,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2022, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, ответчик признал указанную задолженность в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом направлялся запрос в налоговый орган о предоставлении сведений, а именно: книга покупок ООО "РПА Деловой мир" в период с 01.05.2022 по 09.10.2023

Товар истцом ответчику поставлялся, операции в соответствующий период отражены в книге покупок.

Доводы ответчика, приведенные в судебных заседаниях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 3 043 600 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РПА Деловой мир» в пользу ООО «ЭНЕРГОГАРАНТ» задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки № 26/05/2022 от 26.05.2022 в сумме 3 043 600 руб. (Три миллиона сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 218 руб. (Тридцать восемь тысяч двести восемнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель