ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2690/2025
г. Челябинск
16 апреля 2025 года
Дело № А76-30153/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-30153/2023 об исключении имущества из конкурсной массы должника.
В судебное заседание явился представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.01.2025, срок действия 3 года).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
Определением от 15.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС».
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95(7785) от 01.06.2024, на сайте ЕФРСБ – 21.05.2024.
ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 08.10.2024) об исключении из конкурсной массы ФИО1 следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 74:19:0901002:4900).
Определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда должник (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 15.05.2024, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы от ФИО2 и финансового управляющего должника, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2024 ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер: 74:19:0901002:4900).
Ранее квартира принадлежала должнику ФИО1 и была изъята в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.01.2024 по делу №2-908/2024, вступившего в законную силу 05.03.2024.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 06.05.2024 указанная квартира была передана на торги.
По результатам состоявшихся торгов 10.07.2023 победителем был признан ИП ФИО5, действовавший в интересах ФИО2 на основании агентского договора б/н от 20.06.2024.
Спорное имущество было оплачено ФИО2 в полном объеме 17.04.2024, что подтверждается платежным поручением №100 от 17.07.2024.
24.07.2024 между ООО «Диалог», выступающим от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества б/н, составлен акт приема-передачи имущества.
После сдачи пакета правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на объект недвижимости: <...> (кадастровый номер: 74:19:0901002:4900), 14.08.2024 ФИО2 от Управления Росреестра по Челябинской области получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав на том основании, что после открытия в отношении должника конкурсного производства регистрация перехода права по договору купли-продажи арестованного имущества от 24.07.2024 в отношении квартиры с кадастровым номером 74:19:0901002:4900 по адресу: <...>, не представляется возможным, в связи с чем Управлением Росреестра по Челябинской области 13.08.2024 №КУВД-001/2024-34338250 направлен запрос финансовому управляющему ФИО4, вошло ли указанное имущество в конкурсную массу.
Дополнительно представителем ФИО2 05.09.2024 в адрес финансового управляющего ФИО4 направлено уведомление о необходимости направить в адрес Управления Росреестра по Челябинской области ответ на запрос с разъяснением, что спорный объект недвижимости не входит в конкурсную массу должника ФИО1 для дальнейшей регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2
Заявителем указано, что до настоящего времени ответ на запрос Управления Росреестра по Челябинской области финансовым управляющим ФИО4 не направлен; запрос представителя ФИО2 от 05.09.2024 также оставлен без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер: 74:19:0901002:4900).
Удовлетворяя заявление должника об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 ГК РФ)
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закон об исполнительном производстве).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Росимущества (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области).
При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Каких-либо сведений о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, признании должника несостоятельным (банкротом) на момент проведения торгов 10.07.2024, заключения договора купли-продажи 24.07.2024 организатору торгов не поступало.
Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях о передаче арестованного имущества должника на реализацию, являются обязательными для организатора торгов, на момент реализации имущества соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке никем не оспаривались, у организатора торгов отсутствовали основания для невыполнения обязанностей по реализации имущества.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях при наложении ареста на имущество должника.
Действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжалованы, доказательств обратного не предоставлено.
Целью проведения процедуры реализации имущества является продажа имущества должника для расчетов с кредиторами. В настоящем случае имущество должника реализовано в рамках публичных торгов в исполнительном производстве.
Таким образом, указанные цели достигнуты, доказательств, свидетельствующих о возможности получения за имущество более высокой цены и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой стоимости, не представлено.
В качестве нарушений процедуры торгов должник указывает на их проведение в период возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Однако, само по себе возбуждение дела о банкротстве не влечет такого последствия как прекращение либо приостановление торговых процедур в отношении имущества должника.
В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Доказательства направления определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2024 в службу судебных приставов и его получения в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать службу судебных приставов информированной о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов до проведения торгов и определения их победителя в материалы дела не представлено.
С учетом совокупности изложенных фактов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности заявителя, организатора торгов или судебного пристава-исполнителя на момент совершения сделки о том, что в отношении должника введена процедура реструктуризации и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего; на момент заключения оспариваемого договора квартира находилась в залоге у Банка, ее реализация производилась на основании вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-30153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: Е.А. Позднякова
А.Г. Кожевникова