Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11738/2025 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Яровым Е.Р., Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 307 827 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от 26.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025;

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № Ф-84, после перерыва – не явился, извещен;

от Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д.

УСТАНОВИЛ:

Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (далее – УЭТИК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) о взыскании убытков, понесенных на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях по адресу: <...>, в размере 145 378 руб. 24 коп., а также убытков, понесенных на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях по адресу: <...>, в размере 162 448 руб. 97 коп.

Определением суда от 15.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, также к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от 15.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, с одновременным привлечением в качестве соответчика Минобороны России и исключением указанного лица из состава третьих лиц.

ФГБУ «ЦЖКУ», как следует из отзыва, предъявленные требования не признало, в обоснование указало, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-5669/2023, А73-19039/2024, ранее установлено, что спорные тепловые сети принадлежат Минобороны России.

Минобороны России, как следует из отзыва, предъявленные требования не признало, в обоснование своей позиции указало, что надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «ЦЖКУ».

В судебных заседаниях как до, так и после перерыва представители сторон настаивали на правомерности своих правовых позиций по спору, приводили доводы, аналогичные поданному иску и отзывам на него.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На территории городского округа «город Хабаровск» (жилая зона Волочаевского городка) были зафиксированы повреждения трубопровода (участков тепловой сети), посредством которого обеспечивается теплоснабжение объектов микрорайона «Волочаевский городок» г. Хабаровска, включая жилые дома и социально-значимые объекты, по следующим адресам: пер. Батарейный, 4а и ул. Служебная, 15а.

Согласно имеющейся у истца информации (ответ Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.04.2023 № 3-2-5-1474; актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.01.2017), владельцем участка тепловой сети (г. Хабаровск, Волочаевский городок т/сети в/г 13 протяженность 6,26 км)

на праве оперативного управления в спорный период являлось

ФГБУ «ЦЖКУ».

В связи с возникновением аварийных ситуаций, истец письмами

от 30.05.2024 № 8-3/275, от 05.12.2024 № 8-3/7124; факсограммой

от 30.05.2024 № 154, уведомил ФГБУ «ЦЖКУ» об их возникновении, а также потребовал устранить аварии в установленный срок.

Однако учреждением аварийные ситуации устранены не были, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 Положения об управлении энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 465, а также в целях недопущения развития аварийной ситуации, предотвращения возникновения вреда жизни и здоровью людей, порчи имущества, УЭТИК организовало работу по устранению повреждений на спорных тепловых сетях, для чего привлекалось МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

В связи с устранением аварийных ситуаций истцом понесены расходы в общем размере 307 827 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2024 № 15, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2024 № 11, счетом от 14.06.2024 № 3-63, счетом-фактурой от 14.06.2024 № 3-63, платежным поручением от 02.07.2024 № 146877; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.2024 № 21, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2024 № 17, счетом от 16.12.2024 № 3/152, счетом-фактурой от 16.12.2024 № 3/152, платежным поручением от 25.12.2024 № 879415.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки несет учреждение как владелец участка тепловой сети, на которой произошли авариные ситуации, истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» направлялись досудебные претензии от 27.01.2025 №№ 8-3/401, 8-2/402 с требованиями добровольно возместить причинённые убытки.

Указанные претензии оставлены учреждением без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела, установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024 по делу № А73-5699/2023, а также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу А73-19039/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ.

Участок тепловых сетей, г. Хабаровск, Волочаевский городок т/сети в/г 13 протяженностью 6,26 км передан Минобороны России в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» на основании Приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 и от 13.04.2017 № 1168, актов приема-передачи к ним. Между тем, право оперативного управления на спорный участок тепловой сети зарегистрировано за учреждением не было, следовательно, его правообладателем до настоящего момента является Минобороны России.

Ввиду установленных обстоятельств суд по ходатайству истца определением суда от 15.09.2025 привлек в качестве соответчика Минобороны России, исключив последнего из состава третьих лиц.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности, на чем безосновательно наставало Минобороны России после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае не имеется, поскольку первоначально настоящий спор был правильно принят к производству суда по месту нахождения ответчика ФГБУ «ЦЖКУ», что само по себе исключает возможность его последующей передачи на рассмотрение иного арбитражного суда даже в случае привлечения иных соответчиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно- следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае убытки истца возникли в связи с необходимостью устранения аварии на теплосетях, не находившихся в спорный период в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения), подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В данном случае убытки истца возникли в связи с необходимостью устранения аварии на теплосетях, не находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора установлению подлежит лицо, которое в спорный период являлось правообладателем тепловой сети и, должно было нести бремя его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у

Вооруженных Сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах первом и втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате, в частности коммунальных услуг, лишь с момента государственной

регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника – в настоящем случае Минобороны России.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ принадлежность тепловой сети по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок, т/сети в/г 13 Минобороны России установлена судебными актами по делам № А73-5669/2023, А73-19039/2024 являются в отношении данного лица для суда в настоящем деле преюдициально установленными.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во

взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 названного Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного суда Российской Федерации

от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривалась принадлежность участка спорной тепловой сети Минобороны России, доказательств регистрации права оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» или иным лицом в спорный период в деле не имеется. Возражения по сумме ущерба не заявлены, доказательства иного размера не представлены. Обстоятельства, заявленные истцом в обоснование иска, и подтверждающие их доказательства по существу не оспорены Минобороны в установленном законом порядке. Доказательств возмещения истцу ущерба не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответственным за надлежащее состояние тепловых сетей по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок, т/сети в/г 13 является Минобороны России, а также то обстоятельство, что в связи с неисполнением собственником своих обязательств по устранению аварийных ситуаций, истец, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий, был вынужден принять меры по устранению аварий, расходы истца на устранение аварий подлежат взысканию с Минобороны России в заявленном размере (307 827 руб. 21 коп.).

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не является правообладателем спорного участка тепловой сети, оснований для удовлетворения иска к узнанному лицу не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФГБУ «ЦЖКУ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки

в размере 307 827 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных Управлением энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации

города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий