Постановление по делу № 09АП-44990/2023 от 04.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44990/2023

г. Москва Дело № А40-42122/23

04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-42122/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН: <***>, 346001001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномедиа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмая Заповедь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Техномедиа" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администратором и владельцем сайта с доменным именем pravda.ru являются общество с ограниченной ответственностью «Техномедиа» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 105215, <...>, помещение 1Б), что подтверждается: распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени pravda.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени pravda.ru, которым является ответчик; распечатанной страницей сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://www.pravda.ru/, согласно которой на странице сайта с доменным именем pravda.ru, содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно указаны сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «PRAVDA.RU» - ЭЛ № ФС 77-72263 от 01 февраля 2018 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик.

Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «PRAVDA.RU» является ответчик, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, сайт с доменным именем pravda.ru используется ответчиком в целях осуществления деятельности в качестве СМИ.

На странице сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://img.pravda.rU/image/preview/article/7/8/7/l 576787_five.jpeg, было использовано фотографическое произведение с изображением газопровода.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является ФИО1, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13 сентября 2021 года, зарегистрированным в реестре под №34/19-н/34-2021-2-1229, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «_W2F4594 l.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов; дата и время создания фотографического произведения: 02 сентября 2010 года в 11 часов 21 минуту, размер (разрешение) фотографического произведения: 4320 х 2880 пикселей.

По Договору №ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года с учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 28 июля 2021 года ФИО1 (город Салехард) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорные фотографическое произведение путем воспроизведения спорного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Истец согласия на использование фотографии путем воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем pravda.ru, который несет ответственность за содержание данного сайта.

Вышеуказанные доказательства ответчиком не оспорены, из материалов дела не исключены, об их фальсификации не заявлялось, и, следовательно, являются надлежащими доказательствам владения сайтом именно ответчиком.

В материалы дела истцом представлен лицензионный договор № Л Л-02022022 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 02 февраля 2022 года, заключенный в отношении спорного изображения, а также платежное поручение № 20 от 04.02.2022 года на сумму 25 000 руб.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость лицензии составляет 25 000 руб.

Пунктом 2.1. лицензионного договора определен способ использования фотоизображения - на интернет-сайте.

Таким образом, способ использования, определенный в указанном лицензионном договоре, и способ, которым ответчик использовал спорную фотографию, являются одинаковыми, поэтому размер компенсации в настоящем деле следует рассчитывать исходя из стоимости права использования согласно представленному истцом лицензионному договору.

Ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже указанной истцом суммы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом, в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела предоставлены доказательства и, следовательно, подтверждены:

Истцом предоставлены доказательства, и, следовательно, подтверждены:

Авторство ФИО1 подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным под номером №34/19-н/34-2021-2-1229 от 13 сентября 2021 года (Приложение № 6 – к исковому заявлению);

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года (Приложение № 7 – к исковому заявлению);

Факты использования (доведение до всеобщего сведения, воспроизведение путем записи в ЭВМ) ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение – истец, подтверждены скриншотом страницы сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу: https://img.pravda.ru/image/preview/article/7/8/7/1576787_five.jpeg (Приложение № 4 - к исковому заявлению).

Истцом, в соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в рамках настоящего дела предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографическое произведение, авторство Магомедова М.Г. на фотографическое произведение, право Истца на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с нарушением авторских прав на фотографическое произведение. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Ответчик заявляет, что не является владельцем и администратором сайта с доменным именем pravda.ru.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как исковые требования основаны на том, что на момент фиксации нарушения, а именно 10 сентября 2021 года, ответчик являлся администратором и владельцем сайта с доменным именем pravda.ru.

На момент подачи искового заявления, ответчик являлся и является владельцем сайта с доменным именем pravda.ru, что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://www.pravda.ru/ , согласно которой на странице сайта с доменным именем pravda.ru, содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно указаны сведения о свидетельстве регистрации СМИ «Сетевое издание «PRAVDA.RU» – ЭЛ № ФС 77-72263 от 01 февраля 2018 года и учредителе вышеуказанного СМИ, которым является ответчик. Факт того, что учредителем СМИ «Сетевое издание «PRAVDA.RU» является ответчик, подтверждается также сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, сайт с доменным именем pravda.ru используется ответчиком в целях осуществления деятельности в качестве СМИ.

Согласно пункту 1.1. Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) (далее - Правила регистрации доменов), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

По общему правилу администратор и владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») ...

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Позиция ответчика о том, что ответственность за нарушение авторских прав должно нести должностное лицо учредителя СМИ, основано на неверном толковании норм права, так как именно ответчик является зарегистрированным СМИ, который обязан соблюдать авторские права. Сайт используется именно ответчиком в своей деятельности.

Именно организация-учредитель СМИ несет ответственность за нарушение авторских прав согласно статье 42 закона о СМИ.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция истца о правомерности обращения с исковыми требованиями к владельцу сайта подтверждается Постановлением суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 года по делу №А03-6929/2021, отменившим судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которых суды пришли к выводу о том, что только администратор несет ответственность за нарушение авторских прав и отказавших истцу в удовлетворении исковых требованиях по причине того, что ответчик не являлся администратором доменного имени. При этом суд по интеллектуальным правам указал, что владение сайтом определяется на основании размещенной на нем информации.

Стоит отметить, что «Сетевое издание «PRAVDA.RU», принадлежит одному из учредителей ФИО2, а также ФИО2 является генеральным директором ООО «Техномедиа», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Также на сайте с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://www.pravda.ru/ip.html, сказано, что именно ООО «Техномедиа» несет ответственность за контент, доступ к которому осуществляется через ссылки, размещенные внутри ресурсов холдинга Правда.Ру и ведущие на внешние страницы за пределами сайта.

В данном деле имеет место быть преюдиция, так как авторство на спорное фотографическое произведение уже было установлено судебными актами суда первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанций по делам № А40-96718/2022 и А40-237157/2021. Судебные акты по делам № А40-96718/2022 и А40-237157/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчиком ранее нарушались права на спорное произведение, но на другой странице сайта ответчика (иные нарушения). Таким образом, ответственность за нарушение авторских прав несет ответчик.

Ответчик заявляет, что Истец уже взыскал с Ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на использование фотографического произведения.

Однако из материалов дела не следует, что за нарушение, имевшее место в рассматриваемом случае, уже была взыскана компенсация с ответчика.

Ответчик заявляет, что спорное фотографическое произведение является результатом ранее произведенных удалений.

В подтверждение права авторства истца на спорное фотографическое произведение в материалы дела представлен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 апреля 2021 года №ДУ-060421 с приложением спорного фотографического произведения, которые позволяют установить автора данного произведения - ФИО1.

Согласно определению, содержащемуся на сайте свободной энциклопедии «Википедия» (wikipedia.org), электронная вычислительная машина — комплекс технических, аппаратных и программных средств, предназначенных для автоматической обработки информации, вычислений, автоматического управления. При этом основные функциональные элементы (логические, запоминающие, индикационные и др.) выполнены на электронных элементах. Компьютер — термин, пришедший в русский язык из иноязычных источников, одно из названий электронной вычислительной машины. Сервер — выделенный или специализированный компьютер для выполнения сервисного программного обеспечения (в том числе серверов тех или иных задач).

Исходя из вышеназванных понятий, сервер и есть электронная вычислительная машина.

При загрузке информации на сайт, в том числе фотографического произведения, осуществляется запись на сервер данной информации, то есть запись на электронную вычислительную машину.

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Каждая информация и произведение, при записи на сервер имеет свой html-адрес хранения.

Доказательством записи и хранения произведения на сервере является скриншот произведения в отдельном окне, на котором указан домен сайта pravda.ru.

Таким образом, исходя из диспозиции данной нормы, нарушением является действие в виде записи, загрузки произведения, из чего следует, что ответственность несет лицо, осуществившее запись или загрузку произведения.

При этом, истец для установления нарушителя может исходить из того, кем была осуществлена запись, в интересах кого была осуществлена запись или кто является администратором или лицом, фактически использующий данный сервер. В совокупности норм права и вышеуказанного, истец сам может выбирать, к кому обращаться за восстановлением нарушенных прав.

В случае с агрегаторами, исходя из нормы, что нарушением является именно запись, то ответственность будет нести администратор или лицо, в интересах которого осуществлена запись.

Истец направил досудебную претензию и исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «Техномедиа»

Воспроизведение является самостоятельным нарушение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-42122/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00