Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-59064/2022

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1, г. Краснодар

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2, г. Краснодар

ФИО3, г. Краснодар

ФИО4

ФИО5

ФИО6

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО7

от ответчика: ФИО8

от третьих лиц:

от ФИО2: ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки – одноэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...>, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 26.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники смежных земельных участков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные письменные пояснения, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик – ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187, площадью 600 кв. м с видом разрешённого использования: «магазины» по адресу: <...>, что следует из выписи из ЕГРН от 12.10.2022 № КУВИ-001/2022-180456890 и подтверждается записью регистрации от 17.06.2021 №23:43:0130047:15187-23/226/2021-3.

В границах указанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 23:43:0130047:10515 площадью 270,6 кв. м по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности также ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН от 25.10.2022 № КУВИ-001/2022-189149818 и подтверждается записью регистрации от 17.06.2021 №23:43:0130047:10515-23/226/2021-5.

В ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 площадью 600 кв. м с видом разрешённого использования: «магазины» по адресу: <...>, указанный одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130047:10515 возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно протоколу осмотра от 24.10.2022, составленному в рамках выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 возведён одноэтажный нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, использующийся для размещения аптеки и магазинов (согласно вывескам).

Указанные обстоятельства отражены в акте актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2022 № 12/7-ИП-МБ-СО.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.10.2022 № 16205/29 разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 или иная разрешительная документация не выдавались.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилого помещения - жилого дома с кадастровым номером 23:43:0130047:10515 по адресу: <...> в нежилое помещение до настоящего времени не принималось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что строительство спорного здания им не осуществлялось, данное здание было приобретено по договору купли-продажи от 04.06.2021 г. у ФИО2 При этом, продавец сообщил ответчику, что на первоначальном земельном участке было расположено несколько объектов недвижимости, в том числе спорное здание, которое являлось вспомогательным объектом.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:01130047:15187 расположен в зоне проектируемой индивидуальной жилой застройки (участки по 300 – 600 кв.м.), частично в зоне проектируемой деловой застройки.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару по состоянию на 06.07.2021г., нежилое здание по ул. Им. Крашенинникова, возведено в 2019 году.

Как следует из материалов регистрационного дела, спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:10515 был поставлен на кадастровый учет 10.03.2020 г. как нежилое здание, право собственности предыдущего владельца земельного участка – ФИО2 зарегистрировано на основании технического плана от 18.12.2019 года.

Из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что на момент постановки на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:187 относился к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем в отношении спорного здания была осуществлена упрощенная регистрация права без получения разрешительных документов на строительства в соответствии с техническим планом на основании декларации объекта недвижимости.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием) от 04.06.2021 г. ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:15187, а также спорное нежилое здание, общей площадью 270,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0130047:10515 в собственность ответчика – ФИО1 (л.д. 102-103, Т.1).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 03.04.2023 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:10515: его размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента, наличие и вид коммуникаций.

Представить фото-таблицу.

2. Соответствуют ли в настоящее время параметры спорного объекта техническим параметрам, указанным в техническом плане, приложенном к заявлению о государственной регистрации от 10.03.2022 г.

Если не соответствуют, то подробно указать данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

3. Находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...>?

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 (если он расположен в его границах), соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187, а также на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно всех указанных строений (капитальных и некапитальных) и относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект в настоящее время.

Может ли спорный объект использоваться в качестве хозяйственного блока и по каким признакам?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?».

В заключении судебной экспертизы № 1820/16.1 от 16.08.2023 г. экспертами ФИО10, ФИО11 сделаны следующие выводы:

«1. Нежилое спорное строение с кадастровым номером 23:43:0130047:10515 имеет следующие основные техническо-экономические показатели и конструктивные характеристики (фото представлены на стр. 12-21 в таблице № 1 данного заключения):

- назначение - нежилое здание литер «А»;

- площадь застройки - 319,4 кв. м;

- размеры в плане 30,30 (30,32) х10,54 (10,53) м;

- общая площадь помещений - 268,6 кв. м;

- объем строения - 1012 куб. м;

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- высота - 3,50-5,00 м;

- фундамент - ленточный бетонный глубиной заложения до 1,0 м;

- стены - пеноблочные, облицованные кирпичом;

- перегородки - пеноблочные;

- перекрытие - деревянное отепленное;

- полы - бетонные, плитка;

-крыша - металлические профилированные листы по деревянной обрешетке с организованным водостоком;

- оконные проемы - металлопластиковые;

- дверные проемы - металлопластиковые;

-инженерные коммуникации - электроснабжение; газоснабжение - центральное; водоснабжение - скважина; канализация - септик.

2. В связи с отсутствием в предоставленных материалах технического плана, приложенного к заявлению о государственной регистрации от 10.03.2020 г., определить соответствуют ли в настоящее время параметры спорного объекта техническим параметрам, указанным в вышеуказанном документе не представляется возможным.

3. При сравнении измеренных данных (см. таб. №3 настоящего заключения) и сведений ЕГРН (см. таб. № 4 настоящего заключения) экспертами определено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, площадью застройки 319,4 кв.м. (пятно застройки), полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187. Расстояние от наружных стен до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 составляет от 0,58 м до 5,97 м (см. графическое Приложение №1 к настоящему заключению), а именно:

-1,97-2,21 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5251;

-0,58-1,47 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:18819;

-0,58-0,63 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130015:68;

-2,07-2,20 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5252;

-2,10-5,97 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:15188.

Так же экспертами определены минимальные расстояния от наружных стен спорного объекта до строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках:

-расстояние от наружной стены спорного объекта до строения (жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5251, составляет 11,52 м;

-на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130015:68 строения и сооружения расположены боле 10 м;

-расстояние от наружной стены спорного объекта до строения (жилой дом), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:5252, составляет 6,91 м.

Схема месторасположения спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...> з/у 41, представлена в Приложении №1 к настоящему заключению.

4. Спорное нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, % установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар за исключением:

- пп.5 п. 1.1.1 ст.25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части процента застройки (норматив - 50%, фактически - 53%) превышение составляет 3%;

- пп. 2 п. 1.1.1 ст.25 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5251 (фактически - 1,97-2,21 м, норматив - 3,0 м); границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:18819 (фактически - 0,58-1,47 м; норматив - 3,0 м); границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130015:68 (фактически - 0,58-0,63 м, норматив - 3,0 м).

Относительно расположения с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5252 имеется нотариально заверенное согласие на расположение на расстоянии 2,00 м (фактически - 2,07-2,20 м); Относительно расположения с соседним земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:15188 имеется нотариально заверенное согласие на расположение на расстоянии 2,0 м (фактически - 2,10-5,97 м).

Приведение в соответствие возможно при проведении реконструкции с уменьшением размеров строения. При этом будут затронуты несущие конструкции строения, в связи с чем, необходимо разработать проект. Иным вариантом устранения является получение согласий на существующие фактические отступы от собственников соседних участков, или получением разрешений от компетентных органов на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

5. В результате проведения экспертного осмотра определено, что в спорном строении с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...>, на момент проведения осмотра ведется коммерческая деятельность. По объемно-планировочному решению спорное строение является нежилым, фактически используется как объект торговли (магазины, аптека) и как объект по обслуживанию населения (ателье, салон красоты).

Строительные нормы и правила не содержат определения «хозяйственный блок», в том числе и их признаки. Исходя из понятий хозяйственных построек, располагаемых, как правило, на земельных участках для ИЖС, ЛИХ, садоводства, экспертом определено, что нежилое спорное строение при необходимости может использоваться в качестве хозяйственного блока по признакам, что в строении достаточно пространства для хранения различного оборудования, инвентаря (основное предназначение хозяйственных построек).

6. Исследуемое одноэтажное нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...> з/у 41, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил за исключением расположения относительно границ участка. Характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 характеризуется как нормативное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует. Следовательно, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...> з/у 41, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 1820/16.1 от 16.08.2023 г. подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 1820/16.1 от 16.08.2023 г., выполненное экспертами ФИО10, ФИО11, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что спорный объект (хоз.блок) был возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:10668 в период, когда данный участок имел вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (выписка из ЕГРН от 23.01.2023г. – л.д. 17, Т. 2), и право собственности на него было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимости (л.д. 172-182, Т. 2).

Из отзыва Управления Росреестра по Краснодарскому краю (л.д. 157-158, Т.2), а также регистрационного дела следует, что впоследствии - 15.02.2021г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:10668 образовалось два земельных участка площадью 600 кв.м. и 16185 кв.м. (л.д. 179-189, Т.2).

31.05.2021г. на основании заявления заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка и выписки из ИСОГД от 30.04.2021г., был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 23:43:0130047:15187, на котором расположен спорный объект, с «индивидуального жилищного строительства» на «магазины».

В настоящее время указанный земельный участок также имеет вид разрешенного использования «Магазины» (л.д. 83, т. 1).

Согласно пояснениям ответчика, спорный объект был возведен предыдущим собственником как вспомогательный объект хозяйственного назначения на земельном участке, имевшем назначение «под индивидуальное жилищное строительство», первичное право собственности на него зарегистрировано в 10.03.2020г. в упрощенном порядке на основании Декларации об объекте недвижимости.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости. Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в спорном строении с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...>, на момент проведения осмотра ведется коммерческая деятельность. По объемно-планировочному решению спорное строение является нежилым, фактически используется как объект торговли (магазины, аптека) и как объект по обслуживанию населения (ателье, салон красоты).

При этом, эксперты отметили, что строительные нормы и правила не содержат определения «хозяйственный блок», в том числе и их признаки. Исходя из понятий хозяйственных построек, располагаемых, как правило, на земельных участках для ИЖС, ЛИХ, садоводства, экспертом определено, что нежилое спорное строение при необходимости может использоваться в качестве хозяйственного блока по признакам, что в строении достаточно пространства для хранения различного оборудования, инвентаря (основное предназначение хозяйственных построек).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный объект изначально был возведен на земельном участке под ИЖС как вспомогательный объект и имеется возможность его использования в качестве хозяйственного блока, то разрешение на строительство при его возведении не требовалось.

Эксперты указали, что в связи с отсутствием в предоставленных материалах технического плана, приложенного к заявлению о государственной регистрации от 10.03.2022 г., определить соответствуют ли в настоящее время параметры спорного объекта техническим параметрам, указанным в вышеуказанном документе не представляется возможным.

Вместе с тем, сопоставив этажность - 1 и фактическую существующую площадь спорного объекта – 268,6 кв.м, установленную судебной экспертизой, а также этажность и площадь хоз.блока, указанную в заявлении на регистрацию от 24.12.2019г. (л.д. 172-174, т.2), а также в договоре дарения от 18.05.2020г. (л.д. 97-98, т. 1), суд приходит к выводу, что спорный объект с момента его возведения реконструкции не подвергался.

Ссылки администрации на то, что спорный объект используется ответчиками в коммерческих целях, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сноса спорного объекта.

В п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, суд отмечает, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, разрешенное использование в настоящее время которого допускает размещение данного объекта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки МО г. Краснодар; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что спорное строение расположено:

-1,97-2,21 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5251;

-0,58-1,47 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:18819;

-0,58-0,63 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130015:68;

-2,07-2,20 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:5252;

-2,10-5,97 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130047:15188.

При этом, эксперты при производстве судебной экспертизы пришли к выводу об отсутствии нарушений градостроительных требований, поскольку в случае нотариального согласия допускается даже блокировка строений на территории Краснодарского края в жилых зонах (п. 4.2.56 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края»).

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия от 15.05.2023 г., от 15.05.2023 г. собственников смежного земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130047:15188 ФИО3 и земельного участка 23:43:0130047:5252 ФИО12 на расположение спорного объекта без отступов от границы участка.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, собственники смежных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0130047:5251, 23:43:0000000:18819, 23:43:0130015:68, в частности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 позицию в отношении требований о сносе спорного объекта в материалы дела не представили.

Вопреки доводам администрации, отклонение от установленного минимального отступа спорного объекта до границы, отделяющей земельный участок от границ соседних земельных участок, само по себе не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о нарушении этой постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Так, согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд, учетом отсутствия на соседних участках 23:43:0000000:18819, 23:43:0130015:68 объектов недвижимости и установленного отсутствия нарушений противопожарных норм и правил с земельным участком 23:43:0130047:5251 (расстояние от наружной стены строения истца до жилого дома составляет 11,52 м) приходит к выводу о том, что не может являться основанием для сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права.

Поскольку в рассматриваемом споре единственным доводом администрации о сносе спорного объекта является отсутствие разрешения на его строительство, то в силу указанных разъяснений основания для его сноса в любом случае отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, разрешенному использованию земельного участка, который находится в собственности ответчиков, а также в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие признаков самовольной постройки у спорного объекта, а также отсутствие и угрозы жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе одноэтажного объекта с кадастровым номером 23:43:0130047:10515, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:15187 по адресу: <...> следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, требования администрации о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорный объект, а также взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска администрации отказано ввиду отсутствия признаков самовольной постройки у спорного объекта, расходы на оплату судебной экспертизы по данному делу в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ответчика – ФИО1, понесшего указанные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение иска также относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова