ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81816/2023

г. Москва Дело № А40-251318/22

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40- 251318/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ташир капитал" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к: ГБУ "Жилищник района Тверской" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: САО "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташир капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Тверской» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Maybach» модели 62 в результате ДТП в размере 3 342 800 руб., о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб., о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ Решением от 10 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено, что при ДТП произошла полная гибель ТС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 11.02.2022 около 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: трактором Холдер S990 (государственный регистрационный знак - 77НВ3112), принадлежащим на праве собственности ГБУ «Жилищник района Тверской» под управлением водителя ФИО3, который являлся работником «Жилищник района Тверской» (удостоверение тракториста-машиниста ***), и т/с Майбах 62, принадлежащим на праве собственности обществу «Ташир Капитал», (государственный регистрационный знак - <***>) под управлением водителя ФИО4 (водительское удостоверение - ***).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель трактора Холдер S990 ФИО3 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Майбах 62, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0584770 от 11.02.2022.

Как указал истец, в результате дорожно-транспортного происшествия Майбах 62 получил следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передний г.р.з., площадка переднего г.р.з., знак капота, что также подтверждается определением от 11.02.2022 года.

Для установления точной суммы ущерба по заказу «Ташир Капитал» Автономная Некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» провела оценку стоимости ремонта т\с Майбах 62 (г.р.з. <***>).

25.03.2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ГБУ «Жилищник района Тверской» было уведомлено телеграммой от 21.03.2022 года.

В результате осмотра т\с был составлен акт осмотра №277785 от 25.03.2022 г., в заключении оценщика указывается: «транспортное средство неисправно, утратило товарный вид в результате ДТП и подлежит восстановительному ремонту».

Актом осмотра были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Майбах 62: капот (деформирован в передней части с образованием вмятин, складок и изломом ребер жесткостей), облицевка переднего бампера (разрушена в средней части деталь с образованием трещин), накладка переднего бампера (глубокий задир с выемкой материала), рамка радиатора (деформирована передняя средняя стойка с изгибом и изломом ребер жесткости), решетка радиатора (разрушена с утратой фрагмента), эмблема решетки радиатора (разрушена в нижней части), блок-фара левая (разрушено крепление), блок-фара правая (разрушено крепление).

07.04.2022 г. было подготовлено итоговое Заключение по определению стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для устранения дефектов т\с Майбах 62 (г.р.з. <***>) №25/03/22, где стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 7 266 600 рублей; с учетом износа 3 896 100 рублей.

Транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения в результате наступления страхового случая по страховому полису «РЕСОавто» №SYS1927034782 от 02.04.2021 года в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По итогам обращения в САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено возмещение в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 158388 от 23.03.2022 г.

Со стороны «РЕСО-Гарантия» в адрес Истца было также получено страховое возмещение в размере 244 000,00 руб. в соответствии с актом о страховом случае №ПР12214001 и ответом РЕСО-ГАРАНТ №20363/05 от 17.08.2022 года на заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 448978 от 24.08.2022 г.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил: 7 266 600 (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 1 244 000 (сумма страхового возмещения) = 6 022 000 руб.

Поскольку выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия полной стоимости восстановительного ремонта т/с Майбах 62, Истец обратился к Ответчику с претензией б/н от 10.10.2022 о возмещении ущерба в размере 6 022 000,00 руб., а также расходов на оценку в размере 18 000,00 руб. как лицу, которое является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что транспортное средство трактор Холдер S990 (государственный регистрационный знак – 77НВ3112) на момент совершения ДТП выбыло из владения ГБУ «Жилищник района Тверской», не представлено. Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0584770 от 11.02.2022 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Однако суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, не покрытый суммой страхового возмещения, необходимо рассчитывать исходя из суммы восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с принципом полного возмещения убытков и невозможностью возложения на истца бремени поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, как было изложено ранее в Постановлении Конституционного суда № 6П. Таким образом, сумма ущерба рассчитывается исходя из следующего: 4 586 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1 244 000 (сумма страхового возмещения) = 3 342 800 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По смыслу п. 2 ст. 927 ГК РФ добровольным страхованием является страхование на основе добровольного в отличие от обязательного согласия страхователя и страховщика заключить договор страхования. Определение страховой стоимости по договору добровольного страхования является предметом договорных отношений между Истцом и Третьим лицом, не имеющим значения для разрешения спора. Более того, добровольное страхование имущества не является обязанностью ООО «Ташир Капитал» и по своей правовой природе направлено на покрытие рисков, связанных с утратой или повреждением имущества, что снижает размер ответственности причинителя вреда перед страхователем.

В отсутствие данного соглашения между ООО «Ташир Капитал» и САО «РЕСО-Гарантия» размер ответственности ответчика был бы выше на сумму полученного Истцом по договору добровольного страхования имущества страхового возмещения в 1 000 000 руб.

Условия соглашения между ООО «Ташир Капитал» и САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела о взыскании с ГБУ «Жилищник района Тверской» ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, заключение соглашения о добровольном страховании имущества не может порождать негативных последствий для страхователя в виде отказа в праве получения компенсации в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, предусмотренного ст. 1072 ГК РФ.

ООО «Ташир Капитал» и САО «РЕСО-Гарантия» не были лишены права на определение страховой суммы с учетом части действительной стоимости имущества.

П. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, Закон об организации страхового дела в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 91-КГ17-7, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 № 88-17828/2023.

Таким образом, довод Ответчика о соответствии страховой стоимости действительной стоимости не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Обязанность Ответчика по возмещению причиненного вреда следует из ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П. 2. Определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает обязанность возмещения причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 1 ст. 1072 закрепляет право юридического лица застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует позиция КС РФ, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 716-О, Обзоре практики Конституционного суда за 2017 год.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В силу вышеприведенное толкования Конституционного суда РФ, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, при расчете от суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, наличие обязанности со стороны ГБУ «Жилищник района Тверской» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП на основе определения разности между полученным ООО «Ташир Капитал» страховым возмещением и размером фактически причиненного вреда (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП) и правильное разрешение судом первой инстанции данного вопроса не вызывает сомнений.

Размер ответственности ответчика определен на основе экспертного заключения, возражений относительно которого заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов эксперта о размере фактически причиненного имуществу вреда.

В результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (экспертное заключение № 3751/23-3-23 от 05.07.2023 г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Майбах 62 государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 11.02.2022 составила без учета износа 4 586 800 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Вместе с этим, рассматриваемый довод апелляционной жалобы фактически направлен на несогласие с выводами эксперта о размере фактически причинённого имуществу вреда, рассмотрение судом апелляционной инстанции данного довода противоречило бы ч. 1 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку по страховому полису «РЕСОавто» №SYS1927034782 от 02.04.2021 г. Истцом было получено страховое возмещение в 1 000 000 руб., 244 000 руб. в соответствии с актом о страховом случае №ПР12214001 и ответом РЕСО-ГАРАНТ №20363/05 от 17.08.2022 г., сумма ущерба рассчитывается исходя из следующего: 4 586 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 1 244 000 (сумма страхового возмещения) = 3 342 800 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер обязательств ГБУ «Жилищник района Тверской» перед ООО «Ташир Капитал» с учетом всех представленных в дело доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, выводы эксперта не подлежат оспариванию.

Выплата страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. не свидетельствует о полной гибели транспортного средства п результате ДТП.

Более того, как следует из материалов дела, в частности проведенного истцом досудебного исследования Автономной Некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы», акта осмотра №277785 от 25.03.2022 г.. транспортное средство Майбах 62 (Г-Р-З. <***>) было признано неисправным, утратившим товарный вид в результате ДТП и подлежащим восстановительному ремонту. Актом осмотра были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Майбах 62, характер которых не оспаривался сторонами: капот (деформирован в передней части с образованием вмятин, складок и изломом ребер жесткостей), облицовка переднего бампера (разрушена в средней части деталь с образованием трещин), накладка переднего бампера (глубокий задир с выемкой материала), рамка радиатора (деформирована передняя средняя стойка с изгибом и изломом ребер жесткости), решетка радиатора (разрушена с утратой фрагмента), эмблема решетки радиатора (разрушена в нижней части), блок-фара левая (разрушено крепление), блок-фара правая (разрушено крепление).

Таким образом, данные обстоятельства не имеют отношения к предмету доказывания, противоречат материалам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40- 251318/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.