ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-10738/2022
23 мая 2025 года 15АП-3296/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамян Анжелы Георгиевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2025 по делу № А32-10738/2022
по иску индивидуального предпринимателя Арустамян Анжелы Георгиевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройинновация»
о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройинновация» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 2570500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117116, 21 руб.
Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения суду по существу спора, а также пояснил, что претензий по качеству работ истец не предъявлял, результат работ используется истцом.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮгСтройИнновация» (подрядчик) заключен договор подряда №19/05/21 от 19.05.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по реконструкции здания с павильоном по адресу: Северский район пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а», в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 3.1.договора: начало работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 05.07.2021.
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).
Согласно протоколу согласования договорной цены - стоимость работ составляет 2587500,00 руб., с НДС 20% - 11500 руб.
Согласно п. 2.2 договора заказчиком производится предоплата в размере 100% стоимости работ по договору.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 2587500 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 20.05.2021.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства по выполнению подрядных работ по вышеуказанному договору не исполнил.
Письмами от 10.11.2021 №23 и от 16.11.2021 №31 истец предложил ответчику представить доказательства выполнения работ либо возвратить уплаченный истцом аванс за выполненные работы.
По мнению истца, доказательства выполнения работ по договору № 19/05/21 от 19.05.2021 ответчик не представил, оплаченный аванс не вернул, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2570500 руб.
Претензии с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс) оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 702, 708, 715, 709, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что доказательства ненадлежащего исполнения договора отсутствуют; при этом заказчиком не доказано, что фактически работы выполнены не подрядчиком, а иными привлеченными заказчиком лицами или самим заказчиком.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) – факта выполнения работ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 2587500 руб. подтверждается платежным поручением № 21 от 20.05.2021., ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком надлежащим образом, стоимость работ подтверждается закрывающими документами представленными истцу, от подписания которых заказчик отказался.
Так, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 14.09.2021 по форме КС-2 на сумму 2587500 руб. по работам по устройству фундамента и на сумму 204300 руб. за дополнительные работы; также истцу переданы два экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответственно на вышеуказанные суммы, подписанные в одностороннем порядке.
В свою очередь, истец указал, что приложенные ответчиком акты не отражают состав и объем выполненных работ, работы выполнены иными подрядчиками.
Между тем, апелляционная коллегия, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом договоры с иными подрядчиками отмечает следующее.
Истцом в материалы дела предоставлен договор подряда № 1, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, предметом которого является выполнение реконструкции здания с кадастровым № 23:26:11032021:74 расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а».
Вместе с тем, согласно представленным локальным сметным расчетам (смета) и акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 года подтверждено выполнение работ подрядчика ИП ФИО4 по монтажу ограждающих конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; монтаж снегозадержателя уголкового; устройство металлической водосточной системы колен; устройство металлической водосточной системы прямых звеньев труб; изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо; облицовка покрытия стальным профилированным листом.
Также в материалы дела предоставлен договор подряда № 2, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, предметом которого является выполнение реконструкции здания с кадастровым № 23:26:11032021:74 расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а».
Вместе с тем, согласно представленным локальным сметным расчетам (смета) и акту о приемке выполненных работ за январь 2022 г. подтверждено выполнение работ подрядчика ИП ФИО4 по устройству стяжек; устройство покрытий из плит керамогранитных; устройство подвесных звукопоглощающих потолков в полускрытый подвесной системе: с относом до 15 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка; устройства покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «брусчатка»: рядовым или паркетным мощением; установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб; сборка узла трубопровода водоснабжения и отопления из многослойного полипропилена, армированного стекловолокном, раструбная сварка; прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов; сборка узла трубопровода водоснабжения и отопления из многослойного полипропилена, армированного стекловолокном, раструбная сварка; прокладка внутренних трубопроводов канализации из пропиленовых труб; труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основного пола; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке; коробка с зажимами, устанавливаемая на конструкции на стене или колонне, для кабелей или проводов; светильник в подвесных потолках.
Помимо этого в материалы дела предоставлен договор подряда от 02.09.2021 № 12, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, предметом которого является демонтаж металло-конструкций и договор от 05.10.2021 между теми же лицами об изготовлении и монтаже металло-конструкций.
Таким образом, предметы договоров подряда, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «ЮСИ», и ИП ФИО3 и иными подрядчиками, различны.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства выполнения строительства железобетонных конструкций своими силами или силами иных подрядчиков.
Истцом не представлен доказательств, подтверждающих выполнение работ по устройству железобетонных конструкций своими силами или иным подрядчиком.
Кроме того, результат выполненных ответчиком работ по договору подряда используется в настоящее время, поскольку без выполненных работ по устройству фундамента, проведение истцом дальнейших работ по возведению на этом фундаменте торгового павильона не представлялось возможным.
Объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а», являющийся предметом спорного договора, функционирует по своему прямому назначению, что не отрицается истцом.
Довод ИП ФИО3 о том, что ООО «ЮСИ» не представлено в материалы дела акты КС-2, КС-3 не состоятелен, поскольку указанные документы приобщены совместно с отзывом на исковое заявление, как и документы, подтверждающие направление их в адрес предпринимателя 23.11.2021.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).
В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с претензиями по качеству выполненных работ не представлено.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае истец не представил доказательств в обоснование его отказа от подписания акта приемки результатов работ.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что на месте проведения работ возведен и функционирует объект. На вопрос суда о том, кто производил спорные работы, если истец полагает недоказанным факт выполнения работ ответчиком, представитель истца пояснил, что возможно выполнялись иными лицами.
Поскольку между сторонами подрядчиком и заказчиком возник спор по объему и качеству выполненных строительных работ по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 07.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское Агентство экспертизы собственности», эксперту ФИО6.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствие объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Югстройинновация» работ по реконструкции здания с павильоном, выполненных по договору № 19/05/21 от 19.05.2021, по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Юбилейная, 75 «а», от 19.05.2021, условиям и требованиям указанного договора, требованиям ГОСТ и иным нормативным документам.
2. В случае выявления недостатков и/или нарушений, указать какие именно недостатки и/или нарушения имеют место, определить причину их возникновения, влекут ли они за собой ухудшение характеристик выполненных работ и являются ли эти недостатки и/или нарушения существенными и неустранимыми, определить стоимость работ по их устранению.
Судом по ходатайству эксперта сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные материалы для продолжения проведения судебной экспертизы, однако сторонами требования не выполнены.
В Арбитражный суд Краснодарского края 10.07.2024 поступило письмо от 08.07.2024 исх. № 103/03-24 от ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», из которого следует, что ввиду отсутствия у эксперта сведений, необходимых для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, произвести назначенную определением от 07.03.2024 судебную строительно- техническую экспертизу- не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение либо невыполнение ответчиком подрядных работ по договору.
Вместе с тем, ответчик в подтверждение выполнения работ по договору подряда № 19/05/21 от 19.05.2021 представил следующие доказательства: односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, фото фиксация с объекта выполненных работ; а также представлены первичные документы, подтверждающие покупку ответчиком строительных материалов и их доставки по адресу места нахождения объекта строительства: счет-фактура № МБ000602261 (Продавец ООО «МБ1») на сумму 43890,00 руб. (платежное поручение от 02.062021 № 54); счет-фактура № МБ0006Ш54 (Продавец ООО «МБ1») на сумму 9000 руб. (платежное поручение от 11.06.2021 № 70); счет-фактура № 0909-006501 (Продавец АО «Металлкомплект-М») на сумму 423665,02 руб. (платежное поручение от 02.06.2021 № 55); транспортная накладная АО «Металлкомплект-М»; счет-фактура № 5401 (Продавец «ООО Юг-Бетон-Сервис») на сумму 180000 руб. (платежное поручение от 06.08.2021 № 138); счет-фактура № 5747 (Продавец «ООО Юг-Бетон-Сервис») на сумму 227500J00 руб. (платежное поручение от 25.08.2021 № 163); счет-фактура № 175 (Продавец ИП ФИО7) на сумму 131150 руб. (платежное поручение от 27,09.2021 № 201); счет-фактура №193 продавец ИП ФИО8.) на сумму 334560 руб. (указанная денежная сумма взыскана с ООО «ЮСИ» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу № А32-45364/2022); договор возмездного оказания услуг от 22.05.2021, заключенный между общество с ограниченной ответственностью «ЮСИ» и ИП ФИО9. (платежное поручение от 27.05.2021 № 48 на сумму 40100 руб.); договор на предоставление экскаватора-погрузчика от 22.07.2021 № 1, заключенный между ООО «ЮСИ» и ИП ФИО10 (платежные поручения от 08.09.2021 № 166 на сумму 22500 от 21.09.2021 № 183 на сумму 39100 руб.).
Следовательно, с учётом указанного выше принципа распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия полагает, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иными, кроме ответчика лицами, и при наличии указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком работы на объекте выполнялись, а также фактической невозможности установить объём и качество выполненной ответчиком работы, апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют основания для возврата аванса, поскольку истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу №А32-10738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи Е.А. Маштакова
П.В. Шапкин