Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7107/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 01 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ивановой Е.В., рассмотрев без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Метсо» к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» о взыскании 88 707 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Метсо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Тура») о взыскании 88 707 руб. 07 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.05.2025 по 31.08.2025 в сумме 85 776 руб., незаконно извлеченного за счет принадлежащего ООО «Метсо» земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), 2 931 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.05.2025 по 01.09.2025, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 944 руб. 54 коп. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением от 05.09.2025 вышеуказанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30.10.2025 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на завышенный размер истребуемой с ответчика платы по сравнению с размером арендной платы за оставшуюся часть земельного участка, в пределах которого расположен спорный земельный участок, также обращает внимание, что судебные расходы, предъявленные к взысканию, являются чрезмерно завышенными.

Истец 01.11.2025 (подано через информационную систему «Мой Арбитр» в 12 час. 30 мин.) представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2025 по 01.11.2025 включительно в сумме 5 956 руб. 07 коп.

Учитывая право истца, предусмотренное статье 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению сумму иска 91 732 руб. 07 коп., в том числе 85 776 руб. 00 коп. основного долга и 5 956 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны в силу положений статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

01.11.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, а именно 10.11.2025, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 АПК РФ и представленного ответчиком заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Тура» является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина «Хлебокондитерский», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:06:0010715:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11). Земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, общей площадью 8467 кв. м, на котором расположено здание магазина «Хлебокондитерский», принадлежит ООО «Метсо» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 (л.д.13).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения магазина, с ежемесячной арендной платой 16 200,00 руб. Указанный договор подписан со стороны ООО «Тура» с разногласиями в части размера арендной платы, ООО «Тура» предложило ежемесячную арендную плату в размере 6 750 руб., а также размер пени 0,005 % за каждый день просрочки от размера платежа при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы (л.д.15-16).

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами с согласованием всех существенных условий договора аренды, факт принятия ответчиком земельного участка без возражений и пользования им подтвержден представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-6397/2023, № А26-10090/2023, № А26-3847/2024, № А26-9671/2024, № А26-328/2025, № А26-3284/2025, имеющими преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

17.09.2024 истец, руководствуясь положениями п. 2.3 указанного выше договора аренды, направил ООО «Тура» уведомление об увеличении суммы арендной платы с 17.10.2024 до 21 444 руб., в связи с тем, что индекс потребительских цен в Республике Карелия за период с 01.05.213 по 01.09.2024 составил 217,69 % (л.д. 18).

ООО «Тура» получило данное уведомление 18.10.2024 (л.д. 20), возражений против увеличения арендной платы до момента обращения истца в суд с настоящим иском не заявило, продолжало фактически пользоваться земельным участком.

Так, в исковой период с 01.05.2025 по 31.08.2025 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения платежей за такое пользование, вследствие чего истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензионное письмо от 22.07.2025 оставлено без удовлетворения, л.д. 20) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью истца, плата за пользование им не подпадает под государственное регулирование, а устанавливается сторонами согласно своей воле на свой риск (в понимании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам за предыдущие периоды, суд приходит к выводу, что размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 21 444 руб. Доказательств согласования иного размера платы в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о завышенном размере платы пользование спорным земельным участком по сравнению с размером арендной платы за вторую часть земельного участка, в пределах которого расположен спорный земельный участок (которую, как указывает ответчик, занимает ООО «Сегежский хлеб») являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска.

Ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с иском к ООО «Метсо» в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком обязательств и соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, задолженность в размере 85 776 руб. за период с мая по август 2025 года включительно (21 444 руб. х 4) подтверждена материалами дела, суд признал данное требование истца обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 85 776 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 07 коп., рассчитанных за период с 13.05.2025 по 01.11.2025 включительно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Арифметический расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, период просрочки судом проверены и признаны верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 956 руб. 07 коп., начисленных за период с 13.05.2025 по 01.11.2025 исходя из ключевой ставки 16,50 % годовых, размер которой соответствует информационному сообщению Банка России от 24.10.2025. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 944,54 руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (376,87 руб., 190,80 руб.) и копии искового заявления в порядке исполнения требований статей 125, 126 АПК РФ (376,87 руб., л.д.10).

Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом представлены договор поручения от 01.09.2025, заключенный между ООО «Метсо» (доверитель) и адвокатом Чаблиным А.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя защиту его права и охраняемых законом интересов по делу по иску ООО «Метсо» к ООО «Тура» о взыскании задолженности по договору аренды. Стоимость юридических услуг – 15 000 руб. (пункт 1 договора, л.д.8).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2025 № 118 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в истребуемом истцом размере.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке судом не установлено. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным удовлетворить заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из увеличенной цены иска (91 732 руб. 07 коп.) в размере 10 00 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метсо» в редакции ходатайства, поступившего в суд 01.11.2025, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тура» 91 732 руб. 07 коп., в том числе 85 776 руб. 00 коп. основного долга и 5 956 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метсо» удовлетворить полностью.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 85 776 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2025 по 31.08.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2025 по 01.11.2025 включительно в сумме 5 956 руб. 07 коп., 944 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Иванова Е.В.