Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-637/2025
24 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 10 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-637/2025
по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, акционерного общества «Совхоз Заречное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неустойки в размере 2 277 504 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2025 года (сроком на один год) (онлайн),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Совхоз Заречное» (далее – истец, АО «Совхоз Заречное») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Плутон»» (далее – ответчик, Общество, ООО «Плутон») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 2 277 504 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между АО «Совхоз Заречное» (Поставщик) и ООО «Плутон» (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.08.2022 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик продает продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию (далее. Продукция, товар) в порядке и на условиях настоящего договора.
Оплата за Продукцию производится путем предоплаты на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет при приемке товара (пункт 2.3).
Обязательство Поставщика по поставке партии товаров считается выполненным момента подписания Покупателем универсального передаточного документа (пункт 3.4).
В случае нарушения срока уплаты, установленного п. 2.3 настоящего Договора. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1).
В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД):
- № УТ-391 от 04.06.2024 на сумму 84 160 рублей (сумма задолженности 3 000 рублей),
- № 13 от 19.06.2024 на сумму 67 150 рублей,
- № 6 от 26.06.2024 на сумму 66 600 рублей,
- № 10 от 03.07.2024 на сумму 68 880 рублей,
- № 31 от 10.07.2024 на сумму 76 405 рублей,
- № 32 от 17.07.2024 на сумму 126 650 рублей,
В связи с тем, что оплата задолженности в размере 408 685 рублей ответчиком произведена не была, истец направило в его адрес претензию от 10.12.2024 года исх. № 141 с требованием об оплате задолженности.
15.12.2024 года АО «Совхоз Заречное» направило в адрес Общества требование об уплате задолженности и неустойки исх. № 153.
Вместе с тем, от ООО «Плутон» в адрес истца поступило гарантийное письмо от 13.12.2024 года об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 408 685 рублей согласно графику.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основной задолженности в сумме 408 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3041 от 24.12.2024 на сумму 136 750 рублей, № 3061 от 26.12.2024 на сумму 68 880 рублей, № 21 от 20.01.2025 на сумму 203 055 рублей, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку размере 2 277 504 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 277 504 рублей за период по 20.01.2025, начисленной на сумму задолженности, составляющую 408 685 рублей.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.3 Договора оплата за Продукцию производится путем предоплаты на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет при приемке товара.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения срока уплаты, установленного п. 2.3 настоящего Договора. Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик произвел оплату задолженности за поставленный товар несвоевременно, что подтверждается материалами дела, таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание значительность размера процентной ставки договорной неустойки (3% за каждый день), а также превышение в несколько раз суммы начисленной неустойки над суммой задолженности, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцу неустойка в сумме 2 277 504 рублей является чрезмерной, в связи с чем снижает его до суммы 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 200 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.
Истец также просит взыскать судебные расходы в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителей, в том числе, представителя ФИО3 – 50 000 рублей, представителя ФИО4 – 20 000 рублей.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.05.2025 год, заключенный между АО «Совхоз Заречное» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).
Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:
- анализ документов Заказчика;
- консультирование по вопросам Заказчика; подготовка и подача документов претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и т.п.;
- представление интересов Заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях (пункт 1.2).
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 200000 тысяч рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек).
В срок до 31 января 2025 года. Заказчик обязуется выплатить Исполнителю аванс в размере 50000 тысяч рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) (пункт 3.2).
В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение № 188 от 13.02.2025 года на сумму 50 000 рублей.
Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2025 года, заключенный между АО «Совхоз Заречное» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель),
По настоящему Договору Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а именно: консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе взыскания в судебном порядке задолженности с ООО «Плутон», составлением всех необходимых процессуальных документов как по запросам суда, так и в инициативном порядке, предоставлением Заказчику разъяснений правовой позиции, а также иные услуги правового характера по запросу Заказчика (пункт 1.1).
В подтверждение факта оказания и оплаты данных услуг представлены:
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2025 года на сумму 20 000 рублей,
-платежное поручение № 796 от 27.10.2025 года на сумму 15 000 рублей,
- платежное поручение № 795 от 27.10.2025 года на сумму 5 000 рублей,
Участие представителя истца – ФИО3 в трех судебных заседания суда первой инстанции 22.04.2025, 14.08.2025, 10.09.2025 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Судом установлено, что доказательства оказания юридических услуг ФИО3 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) в материалах дела отсутствует, процессуальные документы по делу подписаны генеральным директором АО «Совхоз Заречное» - ФИО5
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 оказала истцу услуги по подготовке процессуальных документов (подготовка возражений на отзыв, заявление о взыскании судебных расходов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебных расходы на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждены документально. Факт подготовки представителем ФИО3 процессуальных документов по делу не подтвержден.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, количество и объем оказанных представителями юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя Подгорного А,В. в сумме 15 000 рублей (участие представителя в трех судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое), на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 рублей (подготовка возражения на отзыв – 5 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей), а всего – 30 000 рублей.
В остальной части заявленные судебные расходы на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 325 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 688 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (95 013 – 93 325).
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-170, 176, 183, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плутон» в пользу акционерного общества «Совхоз Заречное» пени в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 325 рублей, всего – 323 325 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «Совхоз Заречное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 688 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 119 от 21.01.2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.С. Горбачева