АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-1843/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Токаревой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 25 августа и 08 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164504, Архангельская область, г. Северодвинск)
о взыскании 3 150 017 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2024,
установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3 150 017 руб. 85 коп. расходов на содержание здания «Универмаг Радуга», расположенного по адресу: <...>, за период с июня по декабрь 2024 года.
ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что истцом неправомерно предъявлено к взысканию 14/50 понесенных расходов, тогда как решениями общего собрания собственников, оформленными протоколами № 1.10 от 09.10.2020 и № 1.9 от 24.09.2021, ответчику распределены помещения, площадь которых составляет 22,27 % от общей площади помещений. Также полагает, что взыскиваемые истцом расходы, в частности на оплату труда работников, не связаны с содержанием общего имущества здания, а являются расходами самого истца, размер расходов документально не подтвержден.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 36/50 доли в праве общей долевой собственности на здание универмага общей площадью 5561,7 кв.м с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее - здание универмага).
Ответчику принадлежит 14/50 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.
Доли в натуре в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выделялись.
В период с июня по декабрь 2024 года Общество, имеющее укомплектованный штат сотрудников, фактически выполняло функции эксплуатирующей здание универмага организации, при этом расходы по содержанию здания нес один собственник – Общество. Обществом заключены договоры водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отхода, договоры на обслуживание лифтов, на охрану здания и иные договоры, касающиеся обеспечения функционирования здания универмага.
Согласно расчету истца фактические расходы на содержание здания универмага за период с июня по сентябрь 2024 года составили 5 930 897 руб. 50 коп., за период с октября по декабрь 2024 года – 5 319 166 руб. 26 коп., за весь спорный период – 11 250 063 руб. 76 коп.
Ссылаясь на то, что в спорный период ФИО1 в несении расходов на содержание общего имущества здания универмага не участвовала, Общество произвело расчет расходов, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально его доле в праве общей собственности (28 %), и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 150 017 руб. 85 коп. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.
Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.
Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что в силу статьи 247 ГК РФ у сособственника (в данном случае у Общества), понесшего расходы на содержание здания универмага сверх своей доли, возникает право требования к другому собственнику компенсации понесенных расходов, у ФИО1 возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле в праве собственности.
Учитывая целевое назначение трехэтажного здания универмага общей площадью 5561,7 кв.м, которое используется как торговый комплекс в соответствии со СП 306.1325800.2017 «Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации», утвержденным приказом Минстроя России от 18.09.2017 № 1228/пр (далее - Свод правил), специфические эксплуатационные требования для данного здания заключаются в необходимости учета: массового пребывания людей; различного функционального назначения отдельных частей комплекса; складирования и перемещения больших объемов товаров; периодического изменения организации внутреннего пространства, а также замены инженерного и технологического оборудования; большого числа организаций, арендующих помещения; наличия лифтов, эскалаторов, траволаторов; сложности объемно-планировочных решений (пункт 4.4 Свода правил).
Для функционирования здания универмага в соответствии со Сводом правил необходимо: обеспечить здание электроэнергией, водой, теплом, кондиционированием, вентиляцией, системой пожаротушения и пожарной сигнализацией и своевременно их обслуживать. В здании для обеспечения безопасности и сохранности имущества арендаторов должна быть предусмотрена охрана (в нерабочее время объект должен сдаваться на сигнализацию), должна выполняться уборка общих зон, лестниц, проходов и т.д., производиться уборка территории и вывоз снега зимой, производиться дератизация, вывоз ТКО, обеспечиться выполнение регламентированных мероприятий по обслуживанию приборов учета, обслуживание и замена огнетушителей, изготовление планов эвакуации, обслуживание грузовых лифтов, выполняться по мере необходимости ремонтные работы (замена светильников, мелкий косметический ремонт и прочее), укомплектоваться штат сотрудников для обслуживания здания (администраторы, лифтеры, уборщицы, дворники, энергетики и электрики, директор и бухгалтер и другие).
Обществом предоставлен подробный расчет понесенных расходов за весь спорный период с разбивкой по соответствующим статьям и контрагентам. В расчет включены следующие категории расходов: электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, техническое обслуживание систем охранной, пожарной, тревожной сигнализации, СКУД, систем видеонаблюдения и звуковой трансляции, техническое обслуживание и текущий ремонт системы пожаротушения, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, охрана здания универмага, тревожное реагирование, техническое обслуживание и ремонт грузовых лифтов, дератизация здания универмага, сервисное обслуживание приборов учета, вывоз твердых коммунальных отходов, услуги связи, интернет, телефон, обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, текущий ремонт и благоустройство, моющие/чистящие средства, материалы, хоз. инвентарь, спецодежда, реклама в газете «Городок плюс», страхование лифтов (обязательное) и здания универмага, медицинские осмотры и обучение сотрудников, подтверждение квалификации, заработная плата сотрудников (включая НДФЛ), обслуживающих здание, страховые взносы от суммы фонда оплаты труда, взносы в Фонд социального страхования от фонда оплаты труда.
Истцом представлены первичные документы, подтверждающие несение и размер соответствующих затрат, а также предоставлены пояснения относительно необходимости соответствующих видов расходов. Из представленных документов видно, что все обязательства Общества с третьими лицами (контрагенты, работники) связаны с обслуживанием здания.
Согласно расчету истца и представленным документам доля расходов ответчика на содержание здания универмага за период с июня по декабрь 2024 года составляет 3 150 017 руб. 85 коп.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, величина расходов истца в заявленном размере подтверждена документально.
Ответчик полагает неправомерным предъявление в составе расходов на содержание общего имущества здания универмага расходов на заработную плату сотрудников Общества.
Согласно штатному расписанию (том 3, л.д. 69) истец нес расходы на выплату заработной платы главному бухгалтеру, заместителю директора, двум дворникам, уборщицам (5 человек), двум электромонтерам, энергетику (0,8 штатных единицы), лифтерам (1,8 штатных единицы), трем администраторам, директору (0,25 штатных единицы).
Истцом представлены должностные инструкции сотрудников, утвержденные ФИО1, пребывавшей на момент их утверждения в должности директора Общества (том 2, л.д. 131-158). Из данных документов следует, что все сотрудники используются при обслуживании и эксплуатации здания универмага. Доказательств того, что указанные сотрудники не работают в здании универмага или выплаченная им заработная плата существенно превышает среднюю зарплату по г. Северодвинску, суду не представлено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в виде принятия решения не в его пользу.
Ответчик, возражая в ходе судебного разбирательства относительно размера предъявленных требований по статье расходов «заработная плата сотрудников, обслуживающих здание», обоснованный контррасчет взыскиваемых сумм не представил, так же как и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ответчик не заявлял, с ходатайствами об истребовании доказательств в суд не обращался.
В связи с этим суд считает обоснованным включение Обществом заработной платы с налогами и другими отчислениями в состав расходов на содержание общего имущества здания в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что начисления за содержание здания для ФИО1 должны производиться исходя из площади помещений 22,17 %, пропорционально площади помещений, подлежащих сдаче в аренду, со ссылкой на решения общего собрания собственников, оформленные протоколами № 1.10 от 09.10.2020 и № 1.9 от 24.09.2021, подлежит отклонению.
Указанными решениями (том 2, л.д. 112-124) между собственниками распределены торговые площади здания, подлежащие сдаче в аренду.
В решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2024 по делу № А05-9616/2023, вступившем в законную силу, сделан вывод о том, что решение о распределении между собственниками помещений, подлежащих сдаче в аренду, представляет собой соглашение участников общей долевой собственности о порядке пользования имуществом. Однако договоренности собственников и фактически сложившийся между ними порядок пользования имуществом не означает, что такой порядок точно соответствует долям в праве общей собственности, а также учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей не зависит от порядка пользования общим имуществом, а является следствием самого права собственности. С учетом этого доводы ФИО1 о том, что начисления за содержание здания для нее должны производиться исходя из площади помещений 22,17 %, т.е. пропорционально площади помещений, подлежащих сдаче в аренду, являются несостоятельными. Поскольку доли собственников здания универмага в натуре не выделены, следовательно, общим имуществом сособственников в данном случае является все здание в целом.
При рассмотрении дела № А05-7621/2023 суды также указали, что размер участия ФИО1 в содержании общего имущества здания универмага определяется пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание (28 %), при этом суды исходили из того, что доли в праве общей долевой собственности на здание универмага в натуре не выделены, объектом общей собственности является здание универмага в целом.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2024 по делу № А05-7621/2023 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.
В этой связи суд приходит к выводу, что Общество правомерно определило размер исковых требований как 28 % от суммы понесенных расходов на содержание общего имущества.
Учитывая, что расходы Общества на содержание здания универмага, находящегося в долевой собственности сторон, в общем размере 11 250 063 руб. 76 коп. подтверждены документально, требование истца о взыскании 3 150 017 руб. 85 коп. долга по возмещению расходов на содержание здания универмага за период с июня по декабрь 2024 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Радуга» (ИНН <***>) 3 150 017 руб. 85 коп. долга, а также 119 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Токарева