Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2025 года Дело № А41-41341/2025
Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному исковому заявлению
ООО "ВИОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАРДАНОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании по договорам аренды № 88-А2024 от 22.08.2024; № 01-А-2025 от
14.01.2025 задолженности и неустойки
встречному исковому заявлению
ООО "КАРДАНОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ВИОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности (обеспечительный платеж) по договорам аренды № 58-А-2024 от 09.02.2024; № 88-А2024 от 22.08.2024; № 01-А-2025 от 14.01.2025
при участии в судебном заседании - согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИОР» (далее - истец, ООО «ВИОР», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРДАНОФ» (далее - ответчик, ООО «КАРДАНОФ», арендатор) о взыскании 116 534 руб. 98 коп. задолженности по договорам аренды и 132 115 руб. 02 коп. договорной неустойки, а также 27 392 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных и коммунальных платежей по трем договорам аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: договор аренды № 58-А-2024 от 09.02.2024 (помещения автомобильной мойки), права и обязанности по которому перешли к ответчику от ООО «ФУРГОНОФ» на основании Трехстороннего соглашения от 12.04.2024; договор аренды № 88-А-2024 от 22.08.2024 (офисные помещения); договор аренды № 01-А-2025 от 14.01.2025 (помещения автомобильной мойки).
В обоснование наличия задолженности истцом были представлены досудебные требования (в т.ч. № 24/01-2025, № 25/01-2025, № 26/01-2025), а также сводная претензия от 15.04.2025 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 14.04.2025, подписанный
обеими сторонами без разногласий, подтверждающий задолженность ответчика в размере 116 534 руб. 98 коп.
18.06.2025 от ответчика (ООО «КАРДАНОФ») поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований. В отзыве ответчик оспаривал методику расчета неустойки, ссылаясь на то, что начисление 0,2 % от годовой суммы аренды (пункт 6.2 договоров) является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и ведет к необоснованному обогащению истца. Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки в пятьдесят раз. Кроме того, ответчик оспаривал сумму основного долга, указав, что в акт сверки истцом неправомерно включены штрафные санкции, и представил собственный расчет, согласно которому сальдо взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2025 сложилось в пользу ответчика в размере 381 581 руб. 34 коп.
До принятия окончательного судебного акта по существу заявленных требований судом в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление к ООО «ВИОР» о взыскании задолженности в размере 381 581 руб. 34 коп.
В обоснование встречного иска ООО «КАРДАНОФ» указало, что указанная сумма представляет собой совокупный размер обеспечительных платежей по трем договорам аренды ( № 58-А-2024, № 88-А-2024, № 01-А-2025), которые, по мнению ответчика, подлежали возврату арендодателем в связи с прекращением (расторжением) договорных отношений.
Определением от 21.07.2025, в связи с принятием встречного иска, усложнением спора и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 09.09.2025 представитель истца (ООО «ВИОР») в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление. Истец сообщил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, истец уменьшил требования в части взыскания основного долга до 17 130 руб. 34 коп. Одновременно истец увеличил требования в части взыскания неустойки, представив актуализированный расчет по состоянию на 09.09.2025, и просил взыскать неустойку по договору № 58-А-2024 в размере 213 936 руб. 29 коп.; неустойку по договору № 01-А-2025 в размере 60 278 руб. 40 коп. Общая сумма уточненных исковых требований составила 291 345 руб. 03 коп.
Уточнение исковых требований было принято судом, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 09.09.2025.
Представитель ответчика (ООО «КАРДАНОФ»), надлежащим образом извещенный, в предварительное судебное заседание 09.09.2025, а также в основные судебные заседания 14.10.2025 и 28.10.2025 не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца (ООО «ВИОР») в судебном заседании 28.10.2025 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По встречному исковому заявлению просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обеспечительные платежи были правомерно удержаны в качестве штрафа на основании подписанных сторонами соглашений о досрочном расторжении.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (включая договоры, трехстороннее соглашение о переуступке, досудебные претензии, акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы,
платежные поручения, соглашения о досрочном расторжении), рассмотрев доводы, изложенные в уточненном первоначальном исковом заявлении, встречном иске и отзыве, выслушав устные объяснения представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИОР» (арендодатель) и ООО «ФУРГОНОФ» (арендатор) был заключен договор аренды № 58-А-2024 от 09.02.2024, предметом которого являлось нежилое здание (автомобильная мойка) площадью 239,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 17.
Впоследствии, 12.04.2024, между ООО «ВИОР» (арендодатель), ООО «ФУРГОНОФ» (арендатор) и ООО «КАРДАНОФ» (новый арендатор) было заключено трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 58-А-2024. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, ООО «ФУРГОНОФ» передало, а ООО «КАРДАНОФ» (ответчик) приняло на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору № 58-А-2024.
Таким образом, ООО «КАРДАНОФ» стало надлежащим арендатором по Договору № 58-А-2024.
Далее, 22.08.2024, между ООО «ВИОР» (арендодатель) и ООО «КАРДАНОФ» (арендатор) был заключен Договор аренды № 88-А-2024, предметом которого являлись офисные помещения общей площадью 48,8 кв.м. по тому же адресу.
14.01.2025, между теми же сторонами был заключен договор аренды № 01-А-2025, предметом которого выступило то же нежилое здание (автомобильная мойка) площадью 239,2 кв.м., что и по Договору № 58-А-2024, фактически заменяя его.
В соответствии с условиями указанных договоров (в частности, пункта 5.5. договора № 01-А-2025 и пункта 5.4. договора № 88-А-2024), арендатор (ответчик) обязался ежемесячно, в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносить постоянную часть арендной платы. Переменная часть (коммунальные услуги) подлежала оплате в течение 5 банковских дней с даты получения счета (пункт 5.6. договора № 01-А-2025, пункт 5.5. договора № 88-А-2024).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей, истец 27.01.2025 направил в адрес ответчика досудебные требования ( № 24/01-2025, № 25/01-2025, № 26/01-2025), а впоследствии, 15.04.2025, направил сводную претензию (исх. № 172/04-2025) с требованием погасить имеющуюся задолженность по основному долгу и начисленной неустойке.
Поскольку ответчик не исполнил требования в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, 09.09.2025, истец представил уточненное исковое заявление (принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика: 17 130 руб. 34 коп. - остаток задолженности по постоянной части арендной платы; 274 214 руб. 69 коп. - договорная неустойка (213 936 руб. 29 коп. по договору № 58-А-2024 и 60 278 руб. 40 коп. по договору № 01-А-2025), начисленная на основании пункта 6.2. указанных договоров.
Ответчик, ООО «КАРДАНОФ», 18.06.2025 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИОР» 381 581 руб.34 коп. задолженности.
В обоснование встречных требований ответчик указал, что данная сумма представляет собой совокупный размер обеспечительных платежей по трем договорам аренды ( № 58-А-2024, № 88-А-2024, № 01-А-2025), которые, по мнению ответчика, подлежали возврату ему арендодателем в связи с расторжением договоров.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец (ООО «ВИОР») в уточненном исковом заявлении от 09.09.2025 просит взыскать 17 130 руб. 34 коп. в качестве остатка задолженности по постоянной части арендной платы.
Судом установлено, что истец представил в материалы дела доказательства возникновения задолженности, включая договоры аренды, досудебные претензии, а также универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие факт оказания услуг по аренде и их стоимость.
В частности, Истцом в материалы дела представлены:
- УПД № 41 от 31.01.2025 на сумму 207 207 руб. (аренда по договору № 58-А-2024 за январь 2025);
- УПД № 42 от 31.01.2025 на сумму 51 240 руб. (аренда по договору № 88-А-2024 за январь 2025);
- УПД № 106 от 28.02.2025 на сумму 251 160 руб. (аренда по договору № 01-А-2025 за февраль 2025);
- УПД № 86 от 28.02.2025 на сумму 51 240 руб. (аренда по договору № 88-А-2024 за февраль 2025);
- УПД № 130 от 31.03.2025 на сумму 251 160 руб. (аренда по договору № 01-А-2025 за март 2025);
- УПД № 157 от 31.03.2025 на сумму 51 240 руб. (аренда по договору № 88-А-2024 за март 2025);
- УПД № 184 от 07.04.2025 на сумму 58 604 руб. (аренда по договору № 01-А-2025 за 01.04.2025 - 07.04.2025);
- УПД № 208 от 30.04.2025 на сумму 51 240 руб. (аренда по договору № 88-А-2024 за апрель 2025).
Суд отмечает, что все указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком (ООО «КАРДАНОФ», в лице генерального директора ФИО1) с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) без каких-либо возражений или разногласий. В соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи», такое подписание равнозначно собственноручной подписи и подтверждает факт принятия услуг и согласие с их стоимостью.
Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 14.04.2025, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (ФИО2 от истца и ФИО1 от ответчика) и скрепленный печатями организаций.
Согласно данному акту сверки, по состоянию на 14.04.2025, ответчик (ООО «КАРДАНОФ») признал наличие задолженности перед истцом (ООО «ВИОР») в размере 116 534 руб. 98 коп.
Позднее, 07.07.2025, сторонами был подписан второй акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2025 - 07.07.2025. Данный акт также подписан уполномоченными
представителями обеих сторон (ФИО3 от истца и ФИО1 от ответчика) и скреплен печатями.
Согласно акту сверки от 07.07.2025. Ответчик (ООО «КАРДАНОФ») повторно признал наличие задолженности перед истцом (ООО «ВИОР») в размере 381 534 руб. 34 коп.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом многократно подтвержден двусторонними подписанными документами (УПД и актами сверки).
Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать лишь 17 130 руб. 34 коп. основного долга, что свидетельствует о погашении ответчиком оставшейся части задолженности (признанной в акте сверки от 07.07.2025) в период с 07.07.2025 по 09.09.2025.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств (платежных поручений) оплаты указанного остатка задолженности в размере 17 130 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 17 130 руб. 34 коп. является законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика 213 936 руб. 29 коп. неустойки по договору № 58-А-2024 и 60 278 руб. 40 коп. неустойки по договору № 01-А-2025.
Расчет произведен истцом на основании пункта 6.2 указанных договоров (в идентичной редакции) о том, что «При неуплате или несвоевременной уплате арендатором любых платежей в установленные договором сроки, по требованию арендодателя арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % процента от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства».
Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, имеющими более поздние даты, чем сроки, установленные договорами (пункт 5.5. договора № 01-А-2025, пункт 5.5. договора № 58-А-2024).
Таким образом, требование истца о применении ответственности, установленной пунктом 6.2. договоров, является правомерным.
Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен.
Ответчик собственный контррасчет не представил.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и то, что начисление неустойки от годовой суммы договора, а не от суммы просрочки, является злоупотреблением правом и ведет к необоснованному обогащению истца.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Ответчик в своем отзыве привел доводы о несоразмерности, указав, что начисление неустойки на общую годовую сумму договора, а не на сумму просроченного платежа, противоречит компенсационной функции неустойки и является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ); размер неустойки (0,2 % в день от годовой суммы, что эквивалентно 73 % годовых от этой суммы) является чрезмерно высоким и ведет к необоснованному обогащению истца; истец не доказал наступления у него неблагоприятных последствий, соразмерных исчисленной неустойке.
Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на общую (годовую арендную плату) сумму договора, а не только на стоимость просроченного обязательства, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсационной функции неустойки, признаются судом обоснованными.
Суд также учитывает, что истец не представил доказательств того, что просрочка платежей повлекла для него неблагоприятные имущественные последствия, соразмерные заявленной неустойке в 274 214 руб. 69 коп., что многократно (более чем в 16 раз) превышает остаток основного долга (17 130 руб. 34 коп.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, факт последующего погашения ответчиком основной части долга, а также то, что размер неустойки (0,2 % от годовой суммы за каждый день) значительно превышает ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд исследовал доводы ответчика, учитывая доводы истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных нарушений, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению.
При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 10 635 руб. 43 коп.
Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 27 765 руб. 77 коп., из которых: 17 130 руб. 34 коп. - основной долг; 10 635 руб. 43 коп. - неустойка.
В удовлетворении остальной части первоначального иска (неустойки в размере 263 579 руб. 26 коп.) следует отказать.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд руководствовался следующим.
Ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) 381 581 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что данная сумма является задолженностью ООО «ВИОР» по возврату обеспечительных платежей по трем договорам аренды.
Суд, исследовав материалы дела, находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, обеспечительным платежом (статья 381.1 ГК РФ) или другими способами, предусмотренными договором.
Статья 381.1 ГК РФ устанавливает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). Договором должна быть предусмотрена судьба обеспечительного платежа, не засчитанного в счет исполнения
обязательств, при этом в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств либо прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Таким образом, закон прямо предоставляет сторонам право по своему усмотрению определить в договоре судьбу обеспечительного платежа при прекращении обязательства, в том числе установить, что он не подлежит возврату.
Судом установлено, что стороны воспользовались данным правом и урегулировали судьбу обеспечительных платежей следующим образом.
17.03.2025 между ООО «ВИОР» и ООО «КАРДАНОФ» было заключено соглашение о досрочном расторжении Договора аренды № 01-А-2025 (автомойка).
Пунктом 6 данного соглашения стороны установили, что обеспечительный платеж в размере 251 160 руб. 00 коп., внесенный арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с подпунктом 5.8.1. договора, арендатору не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за односторонний досрочный отказ арендатора от исполнения договора.
27.05.2025 между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении к договору аренды № 88-А-2025 от 03.02.2025 (офис).
Пунктом 4 данного соглашения стороны аналогично установили, что обеспечительный платеж в размере 51 240 руб., арендатору не возвращается, а засчитывается в качестве штрафа за одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе арендатора.
Данные соглашения подписаны генеральным директором ООО «КАРДАНОФ» ФИО1 и скреплены печатью организации.
Доказательств того, что данные соглашения были оспорены, признаны недействительными или заключены под влиянием обмана, насилия или заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, ООО «КАРДАНОФ», реализуя принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), добровольно согласилось с тем, что обеспечительные платежи по указанным договорам не подлежат возврату и удерживаются арендодателем в качестве согласованной сторонами штрафной санкции за досрочное прекращение аренды по инициативе арендатора.
Условие договора аренды, предусматривающее удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству.
Требование ответчика о возврате обеспечительного платежа по договору № 58-А-2024 также подлежит отклонению.
Как следует из подпункта 5.8.1. договора № 01-А-2025 (заключенного 14.01.2025), стороны согласовали зачет обеспечительного платежа, ранее уплаченного по договору № 58-А-2024 (в размере 197 340 руб. 00 коп), в счет оплаты обеспечительного платежа по новому договору № 01-А-2025.
Поскольку данный платеж был зачтен в счет обязательств по новому договору, а обеспечительный платеж по новому договору ( № 01-А-2025) был правомерно удержан арендодателем в качестве штрафа на основании соглашения от 17.03.2025, правовых оснований для его возврата у ответчика не имеется.
Более того, суд отмечает, что позиция ответчика (ООО «КАРДАНОФ») по встречному иску прямо противоречит его собственным последующим действиям, зафиксированным в материалах дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).
Заявив 18.06.2025 встречный иск о том, что ООО «ВИОР» имеет перед ним задолженность в размере 381 581 руб. 34 коп., ответчик (ООО «КАРДАНОФ») 07.07.2025 (то есть позже подачи встречного иска) подписывает акт сверки взаимных расчетов, в
котором признает обратное: что ООО «КАРДАНОФ» имеет задолженность перед ООО «ВИОР» в размере 381 534 руб. 34 коп.
Данный акт сверки, подписанный генеральным директором ООО «КАРДАНОФ» ФИО1 и скрепленный печатью организации, является надлежащим письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), подтверждающим признание ответчиком долга перед истцом и опровергающим наличие какого-либо долга истца перед ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования, заявленные ООО «КАРДАНОФ» во встречном исковом заявлении, являются необоснованными, документально не подтвержденными и противоречащими как подписанным ответчиком двусторонним соглашениям о расторжении, так и подписанному им же акту сверки от 07.07.2025.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме
Иные доводы ООО «КАРДАНОФ» судом изучены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
В соответствии с частью 1 стати 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне оплаченная государственная пошлины, с учетом уточнений, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «КАРДАНОФ» отказано в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в полном объеме относятся на ООО «КАРДАНОФ» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку оригинал платежного документов об оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в материалы дела не представлен.
Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КАРДАНОФ" в пользу ООО "ВИОР" задолженность в сумме 17 130 руб. 34 коп., неустойку в общей сумме 10 635 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 293 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Возвратить ООО "ВИОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 825 руб. по платежному поручению № 12 от 06.03.2025.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с ООО "КАРДАНОФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 079 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья Д.Н. Москатова