СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6310/2025(1)-АК
г. Пермь
06 октября 2025 года Дело № А50-8603/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
ФИО1, паспорт,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,
принятое в рамках дела № А50-8603/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
22 апреля 2025 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором ФИО1 в размере 3 497 195,99 руб., в котором в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве просил утвердить финансового управляющего имуществом должника, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Определением от 24.04.2025 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
От Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал; ходатайствовал о введении в отношении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве); указал на отсутствие у него дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором, план реструктуризации долгов гражданина является заведомо экономически неисполнимым.
Кредитор по завяленным должником требованиям возражал; просил в удовлетворении требований о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отказать.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не выяснение судом при расчете возможности погашения долга должником обстоятельства того, какой конкретно размер пенсии получает должник на момент принятия судом решения, судом не выяснено материальное положение супруги должника, стоимости имущества должника, в том числе совместного имущества, приобретенного в браке. Считает, что судом формально установлено, что у должника не имеется возможности выполнять план реструктуризации; согласно представленным выпискам из банка, должник на протяжении последних трех лет имеет стабильную заработную плату. При этом апеллянт отмечает, что узнав о принятом Дзержинским районным судом г. Перми решении от 03.03.2025 по делу № 2-22/2025 по взыскании с ФИО2 ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 3 497 195,99 руб., последний 11.03.2025 уволился с работы по основному месту работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и 22.04.2025 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. По мнению апеллянта, единственной целью данного действия является уход от ответственности по возмещению ущерба за счет инструментов банкротства, не пытаясь погасить задолженность перед единственным кредитором без указания причин; стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредитором, не может служить разумным экономическим обоснованием для введения бесперспективной процедуры реализации имущества. Апеллянт полагает, что приведенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что действия должника являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ; считает, что введение процедуры реализации имущества является преждевременным и нарушает права кредитора.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Пункты 1 и 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) устанавливают специальные по отношению к ст. 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).
При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Из заявления о признании должника банкротом усматривается, что у должника на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО1 в размере 3 497 195,99 руб.
В обоснование наличия у ФИО2 задолженности в материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт.
Из представленных с заявлением документов усматривается, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен; является получателем пенсии по старости в размере 18 241,91 руб. Дополнительных источников дохода не имеет.
Состоит в брачных отношениях с ФИО4; несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют.
Также должником представлены сведения принадлежности ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <...>; какое-либо иное движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у должника также отсутствует.
Как указывает должник, на сегодняшний день он не имеет возможности удовлетворить требования кредитора; погасить образовавшуюся перед ними задолженность он не в состоянии из-за отсутствия финансовой возможности.
Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя о признании себя банкротом, ФИО2 просил ввести процедуру реализации имущества, поскольку возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре реструктуризации отсутствует.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если оно соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
При этом из данного правила имеется ряд исключений.
В частности, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Пунктом 2 ст. 213.14 Закона установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина-должника, не может превышать более чем пять лет (60 месяцев).
В силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание существенный размер задолженности ФИО2 перед кредитором, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, а также источников дохода, за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной невозможности удовлетворения требований кредитора в процедуре реструктуризации должника.
При этом судом учтено, что из получаемого должником дохода (пенсия по старости в размере 18 241,91 руб.) последнему в период проведения процедуры банкротства подлежит выплата прожиточного минимума в размере соразмерном получаемой пенсии, а также отсутствие у гражданина дополнительного достаточного источника дохода, который бы позволил произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов (из материалов и обстоятельств дела не усматривается, что в долгосрочной перспективе должник, действуя добросовестно, сможет улучшить свое финансовое состояние).
Как верно отмечено судом первой инстанции при таких обстоятельствах, с точки зрения обеспечения эффективности процедуры реструктуризации долгов гражданина, применение данной процедуры не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и соответственно погашению задолженности в определенный графиком период.
Таким образом, учитывая размер прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в виду чего, с учетом положений п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, отсутствуют основания отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.
Поскольку рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 213.4 Закона о банкротстве, возможность произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов не установлена, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, признав его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру реализации.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства приведенное выше не опровергает.
Документально обоснованных доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе о возможности погашения должником имеющегося перед ним долга за 5 лет с учетом обязательных выплат должнику из получаемых доходов прожиточного минимума для обеспечения его жизнедеятельности и отсутствия оснований для включения в конкурсную массу единственного жилья, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что судом не выяснено материальное положение супруги должника, наличия совместно нажитого в браке имущества и его стоимости, а также на то, что согласно представленным выпискам из банка, должник на протяжении последних трех лет имел стабильную заработную плату, установленного выше не опровергает.
При этом следует отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ). Соответственно, при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.
Относительно довода о злоупотреблении должником своими правами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из указанных норм права и разъяснений, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом является правом гражданина, а в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, его обязанностью.
Следовательно, само по себе обращение должника с заявлением о признании его банкротом, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в соответствии с Постановлением правительства Пермского края от 11.09.2024 года № 611-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2025г.», установлена величина прожиточного минимума на душу населения в размере 16 314 руб., для трудоспособного населения – 17 782 руб., для пенсионеров – 14 030 руб., для детей – 15 825 руб. На этот же период прожиточный минимум в целом по Российской Федерации установлен статьей 4 Федерального закона от 12 июня 2024 года № 789 "О федеральном бюджете на 2025 год" в размере 19 329 руб., что и было принято для дальнейшего расчета. Принятие для расчета прожиточного минимума в целом по Российской Федерации является правомерным с учетом текущего уровня цен на продукты питания.
Ссылка апеллянта на увольнение должника с работы по основному месту работы по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть воспринята судом как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом, с учетом возраста должника – 69 лет.
Обстоятельства, приведенные апеллянтом в обоснование данного утверждения, не могут влечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом могут быть учтены при завершении процедуры банкротства и разрешении вопроса о применении/не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего ФИО3 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-8603/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
М.А. Чухманцев
М.С. Шаркевич