ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16646/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А76-21569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу №А76-21569/2024.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2023, диплом);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №04-10/022371 от 29.10.2024, диплом), ФИО4(доверенность №04-10/026258 от 20.12.2024, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (доверенность №06-16/001755 от 16.12.2024, диплом).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 26 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №26 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 30.11.2023 №4440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) от 15.03.2024 №16-07/001076 и решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 08.05.2024 №СД-2-9/7205@.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024) производство по заявлению о признании недействительными решений УФНС России по Челябинской области от 15.03.2024 №16-07/001076 и ФНС России от 08.05.2024 №СД-2-9/7205@ прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ №26 по Челябинской области от 30.11.2023 №4440 отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о законности доначисления инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2021 год в сумме 16289000 руб. в связи с отнесением дохода, полученного от шести сделок с недвижимостью, к предпринимательской деятельности. Полагает недоказанным факт получения предпринимателем указанного дохода от реализации спорных объектов недвижимости в предпринимательских целях. Обращает внимание на то, что договоры заключались им как физическим лицом в личных целях, такой вид предпринимательской деятельности им не осуществляется. Также указывает на допущенные налоговым органом процедурные нарушения, поскольку направленные предпринимателю дополнение к акту проверки и оспоренное решение инспекции не содержат подписи лица, осуществлявшего проверку, а также не доказано извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители МИФНС РФ №26 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции.
Представитель ФНС России, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №26 по Челябинской области и с 2020 года является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
04.05.2022 ИП ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год, в связи с чем в период с 04.05.2022 по 04.08.2022 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, по результатам проверки составлены акт от 18.08.2022 №4496 и дополнения к акту проверки от 25.08.2023 №43.
По итогам рассмотрения материалов указанной проверки инспекцией принято решение от 30.11.2023 №4440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым о налогоплательщику доначислены налог за 2021 год в сумме 2220684 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в сумме 111034,2 руб. за неуплату налога за 2021 год в результате занижения налоговой базы.
Это решение было обжаловано заявителем последовательно в вышестоящие налоговые органы.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.03.2024 №16-07/001076 и решением ФНС России от 08.05.2024 №СД-2-9/7205@ в удовлетворении жалоб предпринимателя отказано, решение МИФНС РФ №26 по Челябинской области от 30.11.2023 №4440 утверждено.
Не согласившись с указанными актами, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости прекращения производства по заявлению об оспаривании решений УФНС РФ по Челябинской области от 15.03.2024 №16-07/001076 и ФНС России от 08.05.2024 №СД-2-9/7205@, а также об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ №26 по Челябинской области от 30.11.2023 №4440.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Так, прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными решений управления и ФНС России, принятых по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Учитывая, что оспариваемые заявителем решения УФНС по Челябинской области и ФНС России не представляют собой новые решения, доводы о нарушении процедуры их принятия либо о выходе вышестоящих налоговых органов за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применительно к требованию заявителя о признании недействительным решения МИФНС РФ №26 по Челябинской области от 30.11.2023 №4440 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Как указано выше ИП ФИО1 в 2021 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем представил в налоговый орган 04.05.2022 налоговую декларацию за 2021 год, по итогам камеральной налоговой проверки которой инспекцией принято оспоренное решение о доначислении налога в размере 2220684 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 111034,2 руб.
Как указывает заявитель, налоговым органом были допущены процедурные нарушения, поскольку направленные предпринимателю дополнение к акту проверки и оспоренное решение инспекции не содержат подписи лица, осуществлявшего проверку, а также не доказано извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован статьями 100, 100.1 и 101 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.
В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В настоящем случае акт налоговой проверки от 18.08.2022 №4496 и дополнения к акту проверки от 25.08.2023 №43, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы подписан лицом, проводившим проверку – старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №3 ФИО5 (документы представлены в суд в электронном виде – т.2 л.д.24). Сведений о проведении налоговой проверки иным должностным лицом налогового органа материалы дела не содержат.
Получив указанные материалы проверки, заявитель представил в налоговый орган письменные возражения и дополнения к ним.
Извещением от 08.11.2023 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 28.11.2023. Копия уведомления вручена представителю предпринимателя ФИО6 под расписку (о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении), а также направлена заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получена им 08.11.2023 (что подтверждается квитанцией о приеме). Эти документы представлены в материалы дела в электронном виде (т.2 л.д.24).
Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.11.2023 в присутствии действовавшего на основании доверенности представителя налогоплательщика ФИО6, которым давались также устные пояснения, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2023, подписанным в том числе указанным представителем (протокол представлен в электронном виде – т.2 л.д.24).
В этой связи довод заявителя о неизвещении его относительно времени и месте рассмотрения материалов проверки подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.
Таким образом, доводы заявителя о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях не нашли своего подтверждения.
Основанием для доначисления инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год сумм налога и штрафа послужил вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее дохода: 1) полученного при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг, по предоставлению во временное владение и пользование транспортных средств, нежилых помещений, реализации материалов – в размере 14763567 руб. (перечень покупателей услуг и суммы, поступившей на расчетные счета выручки, приведены в таблице №1 обжалуемого решения); 2) полученного по сделкам с недвижимостью, в том числе по четырем договорам купли-продажи объектов недвижимости, по одному договору мены недвижимости (нежилого помещения), и одному договору уступки права требования – в общей сумме 16289000 руб.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при формальном обжаловании решения в полном объеме как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке заявителем приведены доводы исключительно в части доначисления налога, уплачиваемого в результате применения УСН, в связи с получением дохода от реализации (мены, уступки права требования) недвижимого имущества, в остальной части оспариваемого решения каких-либо доводов налогоплательщиком не приведено. То есть, оснований для признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога в связи с включением в налогооблагаемую базу дохода, полученного при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг, по предоставлению во временное владение и пользование транспортных средств, нежилых помещений, реализации материалов, у суда не имеется.
Оценив возражения заявителя в отношении доначисления налога в связи с включением в налогооблагаемую базу дохода, полученного от реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции признал их несостоятельными.
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов.
Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 №20-П, определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.
Квалификация сделок по отчуждению товаров, работ, услуг и имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможна, в том числе в силу длительности, систематичности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу.
Камеральной налоговой проверкой предпринимателя установлено занижение налоговой базы по УСН за 2021 год ввиду невключения в состав дохода сумм, полученных им от реализации объектов недвижимости.
Так, на основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2021 году совершены сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости: 1) квартира по адресу: <...> (дата регистрации квартиры 14.10.2019, договор купли-продажи от 02.12.2021, дата снятия с регистрации 07.12.2021; стоимость приобретения – 3100000 руб., стоимость продажи – 3100000 руб.); 2) квартира по адресу: <...> 13А-43 (дата регистрации квартиры 16.04.2021,договор купли-продажи от 09.07.2021; дата снятия с регистрации 13.07.2021; стоимость приобретения – 2000000 руб., стоимость продажи – 2000000 руб.); 3) иные строения, помещения, сооружения по адресу: <...> 49Б-3 (дата регистрации 04.05.2017, дата снятия с регистрации 15.06.2021; стоимость приобретения – 3000000 руб., стоимость продажи – 2940000 руб.); 4) квартира по адресу: <...> 13А-93 (дата регистрации квартиры 19.03.2021, дата снятия с регистрации 12.05.2021; стоимость приобретения – 2000000 руб., стоимость продажи – 2000000 руб.); 5) квартира по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Западный п., Цветной бульвар (Привилегия мкр.), 13-1 (дата регистрации квартиры 02.09.2020, дата снятия с регистрации 11.02.2021; стоимость приобретения – 2521200 руб., стоимость продажи – 25200000 руб.); 6) квартира по адресу: Челябинская области, Сосновский район, Зеленый п., Цветной бульвар (Привилегия мкр.), 13-1 (дата регистрации квартиры 02.09.2020, дата снятия с регистрации 25.01.2021; стоимость приобретения – 1612800 руб., стоимость продажи – 1490000 руб.). Сделки по отчуждению объектов недвижимости: договоры купли-продажи квартир и нежилого помещения от 02.12.2021, от 09.07.2021, от 09.06.2021, от 06.05.2021; договор мены недвижимости от 25.05.2021; договор уступки права требования и обязанностей по договору от 21.05.2021 №8-83 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.07.2021. Общая сумма дохода от реализации объектов недвижимости составила 14050000 руб. Факт получения денежных средств налогоплательщиком подтвержден представленными для проверки расписками, выпиской о движении денежных средств по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» и протоколами допросов свидетелй.
Инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты, свидетельствующие о получении ИП ФИО1 доходов от реализации указанных объектов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности:
- систематическая реализация объектов недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения): в 2016 году – 3 объекта; в 2017 году - 3 объекта; в 2018 году – 3 объекта; в 2019 году – 5 объектов; в 2020 году – 6 объектов; в 2021 году – 5 квартир, 1- иное строение, помещение и сооружение, 1 – нежилое недвижимое имущество по договору мены, 1 – квартира, по договору уступке имущественного права требования физическому лицу;
- действия ИП ФИО1 по отчуждению объектов недвижимого имущества являются самостоятельными и осуществляются от собственного имени (договоры купли-продажи подписаны ИП ФИО1 от своего имени и в своих интересах), на свой риск и под свою ответственность;
- короткий срок нахождения объектов недвижимого имущества в собственности (от 1 до 4 месяцев по 4 квартирам и объекту незавершенного строительства);
- реализованные объекты недвижимости ИП ФИО1 не использовались в личных целях (документы, подтверждающие проживание в данных объектах или использование объектов в личных целях, не представлены);
- наличие устойчивых связей налогоплательщика с продавцами недвижимого имущества ООО «КАСКАД» и ООО «Инвестиции в недвижимость», расположение отдельных квартир в одном жилом комплексе свидетельствуют о том, что спорные жилые помещения приобретались налогоплательщиком не для использования в личных или семейных целях, а лишь для их последующей реализации в качестве товара.
Также, налоговым органом установлено, что ранее ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по УСН по схожим обстоятельствам по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год (решение от 22.06.2022 № 3002). Налогоплательщиком указанное решение в досудебном порядке не обжаловалось, суммы доначисленных платежей взысканы в бюджет в бесспорном порядке в полном объеме в сентябре 2022 года.
Предприниматель указывает на отсутствие у него дохода от реализации спорного имущества (объекты недвижимости реализовывались либо по стоимости их приобретения, либо по меньшей стоимости).
Этому доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа, отнесшего доход, полученный ИП ФИО1 от продажи в 2021 году вышеуказанных объектов недвижимого имущества, к доходу от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащему обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Так как заявителем применяется объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», судом произведена оценка правильности доначисления инспекцией налога с учетом расходной части.
Так, в силу статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в данной статье (пункт 1). Расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В настоящем случае по итогам анализа операций по счетам налогоплательщика и документов, представленных контрагентами налогоплательщика по встречным проверкам, инспекцией учтены произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, в общей сумме 8845730 руб., в том числе: расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 1611730 руб. (коммунальные услуги, погашение процентов по кредитному договору, транспортные услуги, услуги интернета, выплата заработной платы, уплата страховых взносов, расчетно-кассовое обслуживание и др. (перечень поставщиков услуг и суммы списания денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика с указанием назначения платежей приведены в таблице №5 обжалуемого решения)); расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 3100000 руб.; расходы, связанные с приобретением двух квартир, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Западный, Цветной бульвар (Привилегия мкр.), 25-30 и 13-1, в размере 4134000 руб. (2521200 руб. + 1612800 руб.).
Определенный инспекцией размер расходов налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доначисленной заявителю по итогам налоговой проверки суммой налога.
Ввиду имевшего место занижения налогооблагаемой базы следует признать правомерным произведенное инспекцией привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При определении размера штрафа инспекцией на основании статей 112, 114 НК РФ учтены смягчающие ответственность обстоятельства: включение ИП ФИО1 c 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. С учетом этих обстоятельств размер штрафа снижен налоговым органом в четыре раза. Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции суд не усмотрел. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.
Таким образом, основания для признания оспоренного решения инспекции не соответствующим закону отсутствуют.
Законность и обоснованность такого решения исключает возможность признания его недействительным, а потому в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции оказано правомерно.
Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена госпошлина в размере 30000 руб.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы физические лица уплачивают госпошлину в размере 10000 руб.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы уплаченная подателем жалобы госпошлина в размере 10000 руб. возмещению подателю жалобы не подлежит (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу №А76-21569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 20000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.12.2024 №899.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: С.Е. Калашник
Н.Г. Плаксина