АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 ноября 2022 года Дело № А83-1123/2025

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым просит суд взыскать убытки - денежные средства в размере 399 000,00 рублей.

03.02.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда от 03.02.2025 направлено в адрес ответчика, однако возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неполучении корреспонденции по субъективным причинам.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

27.03.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен полностью.

От Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированный текст судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора на установку и размещение оборудования от 29.08.2016 передано холодильное

оборудование, которое не было возвращено истцу по его требованию, ввиду чего истец считает, что понес убытки в виде стоимости оборудования, переданного ответчику.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между истцом (ранее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») и ответчиком был заключен договор на установку и размещение оборудования (далее – Договор) (Приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 5 Коммерческих условий Договора: «наименование и количество, а также сроки передачи Оборудования и его стоимость указываются в Актах приема-передачи Оборудования, являющихся Приложениями к Договору. Оборудование считается принятым Исполнителем с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Факт заключения Договора, фактическая приемка и установка оборудования в Торговой точке подтверждается Актами приема-передачи оборудования (далее – Акты).

В соответствии с указанными Актами Ответчику было передано семь единиц холодильного оборудования:

1. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № 1169362 / 0403F000324245, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020;

2. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № RU7011243608 / 0403F000349848, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020;

3. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № RU7011228042 / 0403F000340134, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020;

4. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № RU7011251373 / 0403F000352664, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020;

5. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № RU6981325485 / 0403F000372565, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020;

6. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № RU6981327592 / 0403F000374672, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020;

7. FRIGOGLASS A700 C COKE Сер. № /Инв. № RU6981328028 / 0403F000375108, стоимость по Акту 57 000 руб., место расположения: <...>, дата установки: 03.11.2020.

Истец указывает, что расторг Договор в одностороннем порядке и предпринял попытки возвратить холодильное оборудование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Коммерческих условий Договора Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления Исполнителя и без какой-либо ответственности со своей стороны.

Истец в одностороннем порядке расторг Договор, о чем уведомил Ответчика в Претензии.

Согласно пункту 3.1 Договора исключительное право собственности на Оборудование неизменно остается за Заказчиком. Исполнитель обязан защищать права

Заказчика и ограждать Оборудование от любого рода претензий, ареста Оборудования за долги и долговых обязательств.

Из искового заявления следует, что претензия доставлена ответчику 22.11.2023, соответственно холодильное оборудование должно было быть возвращено не позднее 29.11.2023.

Ответчик холодильное оборудование не возвратил, оплату стоимости холодильного оборудования не произвел.

В соответствии с п. 9.1 Договора, в случае утраты или гибели Оборудования, передачи Оборудования третьим лицам, Ответчик возмещает Истцу стоимость Оборудования, указанную в Акте.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, Общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке расторг Договор, о чем уведомил ответчика в претензии.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате холодильного оборудования, при этом переданное последнему оборудование, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, истцу возвращены не были.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств того, что оборудование возвращено истцу, как и доказательств возмещения его стоимости полностью либо в части, в материалы дела не представлено.

Договором установлено, что в соответствии с п. 9.1 Договора, в случае утраты или гибели Оборудования, передачи Оборудования третьим лицам, Ответчик возмещает истцу стоимость оборудования, указанную в Акте (57 000,00 х 7).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возвращения истцу спорного оборудования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в виде стоимости невозвращенного оборудования, переданного ответчику по договору.

Размер убытков рассчитан истцом на основании актов приема-передачи оборудования, подписанного ответчиком без возражений, согласно которому общая стоимость составляет 399 000,00 рублей (57 000 х 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора в части возврата по требованию истца переданного ему по договору оборудования стоимостью 399 000,00 рублей, суд считает требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 950,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Мултон Партнерс» денежные средства в размере 399 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 950,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Якимчук