Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-959/2025

город Иркутск

26 мая 2025 года

Дело № А19-15278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-15278/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, общество «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество «ИЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (общество «Торговый дом ИЗКВ») (далее также – ответчики) с требованием о признании отсутствующим права собственности общества «ИЭСК» на недвижимое имущество: трансформаторная подстанция 2x630 кВа, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый № 38:36:000022:30405, назначение: нежилое здание, адрес объекта: <...>, в том числе оборудование, установленное в подстанции (регистрационная запись в ЕГРН № 38:36:000022:30405-38/124/2021-26 от 16.12.2021), движимое имущество: сооружения коммунального хозяйства КЛ-6кВ, протяженностью 825 м, адрес объекта: <...> от ТП № 1275 и № 1338 до ТП № 1944 в составе: электрический кабель 6кВ ААБлУ-3*150, протяженностью 756 м; электрический кабель 6 кВ ААБ-3*150, протяженностью 69 м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о ничтожности сделки в силу ее мнимости и недобросовестности общества «ИЭСК» как приобретателя имущества, судами при рассмотрении настоящего спора применены положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

В представленном отзыве общество «Оборонэнерго» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

От общества «Оборонэнерго» 14.04.2025 поступило ходатайство, в котором истец просил отложить судебное заседание, назначенное на 20 мая 2025 года, и назначить следующее судебное заседание с учетом наличия технической возможности для участия представителя общества «Оборонэнерго» в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Забайкальского краевого суда.

По смыслу положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной, неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом судом, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Между тем мотивы невозможности явки представителя истца в судебное заседание в ходатайстве не приведены.

Кроме того, как в определении о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 4 апреля 2025 года, так и в определении об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Оборонэнерго» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности от 11 апреля 2025 года, выполненных в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направленных участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), разъяснено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством подачи соответствующего ходатайства путем заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр».

На основании вышеизложенного ходатайство общества «Обороэнерго» об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку указанные истцом мотивы не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «ИЭСК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2021 между обществом «ИЭСК» (покупатель) и обществом «Торговый дом ИЗКВ» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 96-ЮЭС-2021, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: трансформаторная подстанция 2x630 кВа, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый № 38:36:000022:30405, назначение: нежилое здание, адрес объекта: <...>, в т.ч. оборудование, установленное в подстанции; движимое имущество: сооружение коммунального хозяйства КЛ-6кВ, протяженностью 825 м, адрес объекта: <...> от ТП №1275 и № 1338 до ТП № 1944 в составе: электрический кабель 6кВ ААБлУ-3*150, протяженностью 756 м, электрический кабель 6 кВ ААБ-3*150, протяженностью 69 м. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Во владении и пользовании общества «Оборонэнерго» на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № 106/ЭСХ-1 от 29.12.2012, находится трансформаторная подстанция 1944 (диспетчерский номер АО «Оборонэнерго» ТП-926) по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию ТП-1944, кадастровый номер 38:36:000022:51143, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31.03.2022.

Кабельные линии 6-кВ от ТП 1275 к ТП 926 (1944) протяженностью 756 м и от ТП1338 к ТП 926 (1944) протяженностью 69 м переданы в собственность общества «Оборонэнерго» 31.08.2011 в связи с реорганизацией ОАО «28 Электрическая сеть» в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго», числятся на балансе истца под инвентарным номером 864100440.

Ссылаясь на то, что трансформаторная подстанция и кабельные линии, находящиеся в собственности Российской Федерации, и трансформаторная подстанция и кабельные линии, отчужденные обществом «Торговый дом ИЗКВ» в пользу общества «ИЭСК», являются одними и теми же объектами, а сделка, заключенная между ответчиками, является ничтожной, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также статьи 1 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор о совместной деятельности по проектированию и строительству 2-х жилых домов на 40 и 60 квартир в г. Иркутске от 30.10.2001, акт приемки и ввода в эксплуатацию от 01.12.2005, решение исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся СЗ № 01 от 14.01.1960 «О закреплении территорий за войсковыми частями и учреждениями Иркутского гарнизона», акт совместного осмотра сторонами спорного объекта), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общество «Оборонэнерго» владеет на законных основаниях трансформаторной подстанцией № ТП-1944 и кабельными линями, несет бремя их содержания, оказывает услуги по передаче электрической энергии при помощи этого имущества, а также то, что общество «Торговый дом ИЗКВ» никогда не владело и не использовало по назначению имущество, проданное им по договору купли-продажи № 96-ЮЭС-2021 от 03.12.2021 обществу «ИЭСК», и в этой связи общество «ИЭСК» по указанному договору не приобрело вещное право на спорное имущество.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сохранение права собственности общества «ИЭСК» на спорные объекты нарушает права и законные интересы общества «Оборонэнерго», как владельца спорных объектов, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ошибочные выводы судов о мнимости сделки между обществом «Торговый дом ИЗКВ» и обществом «ИЭСК» не привели к принятию неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Торговый дом ИЗКВ» спорными объектами не владело, трансформаторная подстанция после завершения строительства передана генеральным подрядчиком (общество «Торговый дом ИЗКВ») заказчику (КЭЧ района «Белая»), в связи с чем судами правильно указано на то, что продавец, не владеющий в натуре имуществом, не мог выполнить обязанность по передаче имущества и прав на него покупателю.

Распоряжение вещью в отсутствие распорядительной власти лица над этой вещью (никто не может передать прав больше, чем имеет сам) является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Однако при этом договор, на основании которого принято обязательство совершить распоряжение (в настоящем случае, купля-продажа), будет сохранять силу и сторона, обязавшаяся распорядиться, будет нести ответственность за нарушение этого обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о мнимости договора купли-продажи имущества № 96-ЮЭС-2021 со ссылкой на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном применении судами указанной нормы права.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом «ИЭСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2024 года по делу № А19-15278/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева