ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
28 января 2026 года Дело № А43-28730/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-28730/2014, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ФИО3 и о взыскании убытков,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСК» (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) и о взыскании с нее убытков в размере 3 535 200 рублей.
Определением от 03.03.2025 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает о том, что регистрационные действия по снятию с учета плавсредств «БС-1208» (рег. Номер В-18-4911) и «БС-1205» (рег. Номер В-18-4912), произведенные ответчиком повлекли уменьшение конкурсной массы без равноценного встречного исполнения в виде дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим не заявлено об уточнении требований о правопреемстве к новому кредитору – ФИО4 вместо выбывшего кредитора – ООО «компания «ВИД», а также
не были сделаны заявляя процессуального характера (об отложении, о приостановлении) до разрешения вопроса о повороте судебного акта от 06.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 Заявитель полагает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему указала о том, что заявленные правопредшественником ФИО2 требования о процессуальном правопреемстве поддерживала, отказа не заявляла, активно участвовала в судебном процессе, впоследствии обжаловала судебный акт; бездействия с ее стороны по формированию конкурсной массы, реализации дебиторской задолженности ею не допущено, то есть убытков конкурсной массе не причинено. Полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей и рассмотрением вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.12.2025 производство по делу о банкротстве Общества прекращено, в связи с чем коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании 19.01.2026.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.
Определением от 30.03.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2
Определением от 03.02.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 и взыскании с нее убытков.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
По смыслу названных норм Закона о банкротстве, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.
Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный
управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является правопредшественником утвержденного определением от 03.02.2022 конкурсного управляющего ФИО3, также арбитражный управляющий ФИО2 привлечен определением от 17.04.2023 к участию в обособленном споре по делу А43-12535/2015, возбужденному им 12.01.2021 от имени Общества, по заявлению о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «Компания «ВИД», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии», на Общество в части требований в размере 3 535 200 руб.
Сведений о передаче в пользу конкурсного управляющего ФИО3 документации о дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-12535/2015 12.01.2021 года обратилось Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО «Компания «ВИД», чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии», на ООО «ИСК» в части требований в размере 3 535 200 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2024 по делу № А43-12535/2015 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества о процессуальном правопреемстве отказано, судебный акт вступил в законную силу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения вреда должнику и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и отказом суда в удовлетворении исковых требований о проведении процессуального правопреемства в рамках дела № А43-12535/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказаны условия, необходимые для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, а именно самого факта наличия убытков (наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшими убытками) и неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Вопреки доводам ФИО2, действия конкурсного управляющего и занятая им при рассмотрении дела № А43-12535/2015 позиция фактически направлены исключительно на пополнение конкурсной массы, что не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и неразумного поведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика и обжалуемым судебным актом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу
№ А43-28730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина К.В. Полушкина