АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-2186/2024
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле в качестве третьего лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, г. Оренбург
о взыскании 24 500 руб. 00 коп.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2025,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025,
от третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о взыскании 24 500 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что расходы управляющей организации в сумме 24 500 руб. 00 коп. понесены ввиду возмещения ущерба ФИО4 в рамках гражданского дела № 02-2669/80/2023, по результатам которого определением от 18.10.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец принимает обязательство по возмещению ФИО4 ущерба, причиненного транспортному средству разрушением фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. ? в сумме 21 000 руб. 00 коп. и возмещением расходов по экспертному заключению в сумме 3 500 руб. 00 коп.
Как указывает истец, обязанность по возмещению ущерба возникла у истца ввиду статуса - управляющей организации, по причине очередного падения кирпича с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. ?, которое произошло 30.03.2023 в связи с неисполнением обществом «Яицкий причал» условий утвержденного определением от 21.05.2021 в рамках дела № А47-17231/2020, мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в срок до 31.12.2021 восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. ?, и восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отливы на кирпичной кладке (более 25 %); в установленный срок – 31.12.2021 работы ответчиком не были произведены, ввиду чего 25.01.2023 был выдан исполнительный лист и 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство.
По мнению истца, возмещенный в пользу собственника ущерб возник ввиду того, что ответчиком своевременно не была восстановлена разрушенная кирпичная кладка на фасаде дома во исполнение условий заключенного мирового соглашения, а именно до 31.12.2021, что повлекло падение кирпича 30.03.2023 и, как следствие, причинение ущерба собственнику транспортного средства, что для истца является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
По мнению ответчика при рассмотрении дела мировым судьей обществом «Яицкий причал» вина в повреждении имущества не признана; документы, указывающие на наличие причинно-следственной связи, между падением кирпича, повлекшим повреждение транспортного средства, и действиями общества «Яицкий причал» не представлены; на дату спорного события предусмотренный законодательством гарантийный срок с даты передачи объекта долевого строительства истек, ввиду чего требование об устранении недостатков не может быть заявлено управляющей организацией; обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения причинения вреда возложена на управляющую организацию, ввиду чего управляющая организация несет ответственность перед собственниками и третьими лицами; дефекты возникли в период эксплуатации и подлежат устранению путем проведения текущего ремонта; объем работ в рамках исполнительного производства указан по состоянию на март 2021 года, в то время как разрушение кирпичной кладки произошло в 2023 году; экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами обоснованности исковых требований; управляющей организацией ненадлежащим образом исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д. ? (договор № 2 управления многоквартирным домом от 05.04.2021), застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Яицкий причал».
24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» с исковым заявлением об обязании ответчика выполнить виды работ в отношении многоквартирных домов, в том числе в отношении спорного многоквартирного дома.
Определением арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А47-17231/2020 утверждено мировое соглашение от 12.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и обществом с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» на изложенных в резолютивной части судебного акта условиях, в частности, в отношении спорного многоквартирного дома:
1) Ответчик признает требования истца и обязуется выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021:
по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. 1/2
- восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах;
- восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины).
Определением арбитражного суда от 25.01.2023 по делу №А47-17231/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.
07.02.2023 выдан исполнительный лист серия ФС 035989249 по делу № А47-17231/2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 09.03.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Согласно заключению эксперта № 299-ДСТЭ-2024 по договору на оказание услуг по строительно-технической экспертизе №299 от 13.08.2024, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя, по вопросу сформулирован вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД №2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.
Согласно заключению от 02.11.2024 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5, подготовленному по поручению судебного пристава-исполнителя, по первому вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?» экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению разрушенной облицовки кирпичной кладки МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.
По второму вопросу: «Были ли выполнены работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга. В каком объеме?», экспертом сформулирован вывод, что по состоянию на момент проведения экспертизы работы по восстановлению и закреплению надлежащим образом архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке МКД № ? по ул. Яицкой г. Оренбурга не выполнены.
По третьему вопросу: «Произведена ли реконструкция фундамента крыльца, восстановлено ли бетонное основание столба, являющегося несущей конструкцией навеса над входом в офис № 1 МКД 1/3 по ул. Яицкой в г. Оренбурге?» экспертом сформулирован вывод, что реконструкция фундамента крыльца, восстановлено ли бетонное основание столба, являющегося несущей конструкцией навеса над входом в офис № 1 МКД 1/3 по ул. Яицкой в г. Оренбурге не произведена.
24.08.2023 мировому судье судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга представлено исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков – в размере 78 250 руб., в том числе 21 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству разрушением фасада многоквартирного жилого дома № ? по ул. Яицкой <...> 500 руб. расходы по экспертному заключению №56-23-22, 21 000 руб. неустойка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 22 750 руб., 10 000 руб. моральный вред.
Определением суда от 21.09.2023 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания».
Исходя из искового заявления ФИО4, 30.03.2023 в результате разрушения облицовочного кирпича с фасада дома № ? по ул. Яицкая г. Оренбурга с торца 3 подъезда верхнего последнего этажа на принадлежащий последней автомобиль произошло падение кирпича, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.10.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО4 и ООО «Управдом», по условиям которого соответчик ООО «Управдом» признает долг по возмещению ущерба и берет на себя обязательство перед истцом ФИО4 возместить ущерб по делу №02-2669/80/2023 в размере 24 500 руб., из которых 21 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству разрушением фасада многоквартирного жилого дома № ? по ул. Яицкая <...> 500 руб. расходы по экспертному заключению №56-23-22.
Обществом «Управдом» денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп. перечислены в пользу ФИО4 (платежное поручение №330 от 19.10.2023).
Названные расходы управляющей организации в указанной сумме – 24 500 руб. 00 коп. квалифицированы как понесенные в связи с неисполнением в установленный срок обществом с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» судебного акта по делу № А47-17231/2020, обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» направлена застройщику претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков в порядке регресса, истец основывает свои требования, на неисполнении обществом «Яицкий причал» судебного акта по делу № А47-17231/2020, в рамках которого последнее признало требования общества «Управдом» и обязалось выполнить следующие работы в срок до 31.12.2021:
по многоквартирному дому по ул. Яицкая д. 1/2
- восстановить разрушенную облицовочную кирпичную кладку на фасадах;
- восстановить и закрепить надлежащим образом архитектурные и парапетные отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины).
Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках возбужденного 09.03.2023 на основании исполнительного документа по делу № А47-17231/2020 исполнительного производства указанные обязательства ответчиком также не исполнены.
Согласно исковому заявлению ФИО4 событие, повлекшее причинение вреда транспортному средству – разрушение облицовочного кирпича с фасада дома № ? по ул. Яицкая г. Оренбурга с торца 3 подъезда верхнего последнего этажа, произошло 30.03.2023.
Согласно пояснениям ответчика, указанные работы выполнены в рамках исполнительного производства летом 2023 года, к судебному приставу – исполнителю по факту выполнения работ обратились 26.10.2023; в настоящее время инициировано судебное разбирательство в рамках дела № А47-8926/2023 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.
Таким образом, по состоянию на дату возникновения вышеуказанного события (падения кирпича с фасада дома) – 30.03.2023 ответчиком поименованные работы в отношении спорного многоквартирного дома (восстановление разрушенной облицовочной кирпичной кладки на фасадах и восстановление и закрепление архитектурных и парапетных отливов на кирпичной кладке (более 25 % длины)) выполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Суд учитывает ссылку истца на многочисленную переписку управляющей организации с застройщиком (обществом «Яицкий причал») дома по факту неоднократных падений кирпичей с фасада дома в период с 2017 года, на протяжении 2018 – 2021 гг.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений, сформулирован вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными строительными работами застройщика ООО «Яицкий Причал» по МКД №1/2 по ул. Яицкой в г. Оренбурге, МКД №2А по ул. Черепановых в г. Оренбурге и случаями повреждений транспортных средств.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доказательств, которые позволили бы иначе оценить представленные истцом доказательства, ответчиком не приведены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика. Учитывая хронологическую последовательность возникновения события, явившегося основанием для несения спорных расходов управляющей организацией, и длительное неисполнение работ по восстановлению облицовочной кирпичной кладки, принятых в рамках мирового соглашения от 12.05.2021, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненными убытками.
Суждение ответчика о неисполнении управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом противоречит материалам дела.
Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг).
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, ответчиком не представлено.
Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны нанимателей помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.
Факт некачественного оказания услуг также не является подтвержденным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период составлялись акты о нарушении качества оказания услуг или выполнения работ.
Размер причиненных убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 18.10.2023 обществом «Управдом» признан долг по возмещению ущерба в размере 24 500 руб., из которых 21 000 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству разрушением фасада многоквартирного жилого дома № ? по ул. Яицкая <...> 500 руб. расходы по экспертному заключению №56-23-22.
Суд отмечает, что входящие в состав убытков расходы по экспертному заключению №56-23-22 в размере 3 500 руб. также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку являлись необходимой предпосылкой установления, с применением специальных познаний, стоимости причиненного потребителю – ФИО4 ущерба; данные расходы являлись необходимыми для реализации права потребителя на обращение в суд.
Определение размера ущерба не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.
Вина ответчика заключается в длительном неисполнении судебного акта по делу № А47-17231/2020, в отсутствие объективных препятствий для восстановления разрушенной облицовочной кирпичной кладки на фасадах; восстановлении и закреплении надлежащим образом архитектурного и парапетного отлива на кирпичной кладке (более 25 % длины).
Оценивая доводы и возражения сторон, суд также принимает во внимание, что объектом устранения строительных недостатков являлся многоквартирный дом, что свидетельствует о социальной значимости своевременного выполнения ответчиком поименованных выше работ, в связи с чем, столь длительное неисполнение обязательств является недопустимым.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению признанных и принятых обязательств по устранению строительных недостатков, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Возражение ответчика об истечении гарантийного срока устранения недостатков подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из их иной правовой квалификации (о взыскании убытков в порядке регресса).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправным бездействием и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.
Спор ответчика относительно факта надлежащего выполнения работ в рамках гражданского дела № А47-8926/2023 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, работы, установленные в мировом соглашении от 12.05.2021 к согласованному сроку до 31.12.2021, выполнены не были, сам спор в рамках обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя возник в отношении работ, выполненных летом 2023 года, то есть после спорного периода.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яицкий причал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ущерб в сумме 24 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья С.Т. Пархома