ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело № А56-91785/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от САУ «Континент»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-257/2025) Союза арбитражных управляющих «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-91785/2024, принятое
по иску ФИО2
к союзу арбитражных управляющих «Континент»
о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениями, к Союзу арбитражных управляющих «Континент» (далее - Союз) о взыскании 6 467 304,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2021 по 26.11.2024 от суммы компенсационной выплаты, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 27.11.2024 по дату фактического погашения остатка компенсационной выплаты, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021.
Определением суда от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству.
Решением суда от 27.11.2024 с Союза в пользу ФИО2 взысканы 5 484 859,48 руб. процентов за период с 01.09.2021 по 26.11.2024, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Союз обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рикс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». По мнению подателя жалобы, не разрешен вопрос о возможном погашении задолженности арбитражным управляющим и страховыми организациями, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего. Союз указывает на невозможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ в связи с наличием отсрочки в исполнении судебного акта.
ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Союзом не заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, а также доводы об исследовании вопроса возможного погашения долга ФИО4 и ООО «Рикс». Кроме того, ФИО2 указывает, что Союз является кредитором ФИО4 и ООО «Рикс». Также ФИО2 указывает, что Союзом неверно определен момент возникновения у него обязанности по оплате выплаты из компенсационного фонда и неверно считает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения лишает ФИО2 права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ. ФИО2 также указывает, что Союз необоснованно считает, что ФИО2 не имеет права на начисление процентов.
В судебном заседании представитель Союза доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Союза компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда в размере 17 516 279,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу №А56-96918/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, с Союза в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда Союза в размере 17 516 279,95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 110 580 руб.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу №А56-96918/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением от 22.03.2023 Союзу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Союза о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 14.12.2023 по делу №А56-96918/2021 Союзу предоставлена рассрочка исполнения решения от 27.04.2022 на срок по 30.11.2028, в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 100 000 руб. до 30.12.2023; последующие платежи в размере 300 000 руб. в последний день каждого месяца; последний платеж в размере 126 860 руб. до 30.11.2028.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение от 14.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-96918/2021 отменено, оставлено в силе определение от 14.12.2023.
Определением от 06.05.2024 по делу №А56-96918/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, произведена индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ за период с 27.04.2022 по 29.02.2024, взысканы суммы индексации: в размере 1 835 784,18 руб. (на сумму долга), в размере 11 630,82 руб. (на сумму государственной пошлины), в размере 18 867,32 руб. (на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя).
Обращаясь с заявлением о взыскании с Союза процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ФИО2 сослался на то, что не осуществлены компенсационные выплаты, в связи с чем ответчик фактически пользуется чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ФИО2, исходил из того, что рассрочка исполнения судебного акта не влияет на периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако также указал, что заявителем не учтены положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Решением от 27.04.2022 по делу №А56-96918/2021 установлено, что отказ Союза в осуществлении компенсационной выплаты был неправомерен. Таким образом, по истечении установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока (60 календарных дней), на стороне ответчика возникло обязательство по осуществлению компенсационной выплаты, которое является денежным и на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о возникновении на стороне ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-96918/2021
Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения.
Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П).
Индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О).
Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.
Таким образом, реализация истцом процессуального права на присуждение индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ не исключает материального права истца требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Иисходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).
Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614).
Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 18.12.2024, применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.
Доводы ответчика о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по делам о взыскании денежных средств с публично-правовых образований суд вправе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.
Ссылки ответчика на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и связанные с этим разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, касающиеся исполнения обязательства в натуре, не применимы к спорным отношениям.
Доводы ответчика об установлении размера исполненных обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик является конкурсным кредитором в делах о банкротстве арбитражного управляющего и страховой организации и располагает сведениями об исполнении обязательств перед истцом.
При изложенных обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению частично с учетом применения моратория.
Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-91785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
И.В. Сотов
И.Ю. Тойвонен