ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-1065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-1065/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорк» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – далее – ООО «Зорк») о признании отсутствующим права собственности ООО «Зорк» и признании права собственности ООО «НСТ» на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401012:3745, площадью 61,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане – 5 а, 21-23, 23 а, 23 б, местоположение – Вологодская область, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленных требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на помещение с кадастровым номером 35:24:0401012:3745, которое имеет назначение – нежилое, площадь– 61,2 кв. м, этаж – 1, номер на поэтажном плане – 5а, 21-23, 23 а, 23 б, местоположение: Вологодская область, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 10, корпус 2.

На основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2014 № 208 зарегистрировано 20.12.2014 право собственности ООО «Зорк», а также внесена запись об ипотеке в силу закона с 20.12.2014 на 7 лет в пользу муниципального образования «Город Вологда» и 27.08.2021 на основании заявления ФИО1, представителя администрации города Вологды, запись об ипотеке в силу закона прекращена и имеет статус «погашенная».

ООО «Зорк» – цедент и ООО «Новые строительные технологии» – цессионарий 01.03.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 31.10.2014 № 208, заключенному цедентом и администрацией.

Как видно из пунктов 1.2, 1.3 договора уступки в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: обязанность оплаты и получения права собственности на указанные в договоре недвижимые помещения. Право цедента переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору купли-продажи от 31.10.2014 № 208.

Как видно из пояснений истца, отзыва администрации, с 2018 года оплату по договору купли-продажи осуществлял истец, оплата произведена полностью, нежилыми помещениями владеет фактически истец.

Вместе с тем, государственная регистрация договора уступки права требования (цессии), государственная регистрация перехода права собственности от ответчика к истцу не производилась.

Истец, ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на спорные помещения на основании договора уступки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт двойной государственной регистрации права собственности, в том числе ответчика, на имущество, принадлежащее истцу.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 ГК РФ.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ)

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 Постановления № 10/22, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку регистрация права собственности на спорную недвижимость за истцом не производилась, право собственности зарегистрировано за ответчиком и поскольку возникновение права собственности на спорное нежилое помещение не относится к исключениям, установленным законом, суд не вправе признавать за заявителем право собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, в пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления № 10/22).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-1065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина