АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-13317/2023

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>), г. Москва

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

об отмене постановления № 146/23/54000-АП от 20.04.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 07.09.2023 (выдана сроком по 31.12.2025), служебное удостоверение ТО №132958 от 26.07.2023,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления № 146/23/54000-АП от 20.04.2023.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 от 06.03.2023 (вх. 16905/23/54000-КЛ) по факту нарушения требования Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Управлением в рамках рассмотрения обращения ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Из содержания ответа, поступившего в управление, в ответ на определение следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0742875388 от 21.07.2022 (далее — Договор), непрерывная просроченная задолженность у ФИО1 образовалась с 06.12.2022). Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.

В силу части 1 статьи 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе Банка осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер телефона 8961ххххххх, указанный ФИО1 при заключении Договора, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

24.12.2022 дата начала осуществления непосредственного взаимодействия АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 с целью взыскания просроченной задолженности по Договору.

В период с 14.01.2023 (суббота) по 20.01.2023 (пятница) осуществлено три телефонных переговоров: 14.01.2023 в 08-29 (продолжительность 03 мин. 57 сек.); 18.01.2023 в 07-09 (продолжительность 01 мин. 17 сек.); 19.01.2023 в 07-31 (продолжительность 00 мин. 30 сек.).

В период с 04.02.2023 (суббота) по 10.02.2023 (пятница) осуществлено четыре телефонных переговоров:04.02.2023 в 08-18 (продолжительность 01 мин. 06 сек.); 06.02.2023 в 08-35 (продолжительность 00 мин. 25 сек.); 07.02.2023 в 08-18 (продолжительность 00 мин. 38 сек.); 08.02.2023 в 08-35 (продолжительность 01 мин. 23 сек.).

В период с 11.02.2023 (суббота) по 17.02.2023 (пятница) осуществлено четыре телефонных переговоров: 11.02.2023 в 08-37 (продолжительность 01 мин. 08 сек.); 13.02.2023 в 08-26 (продолжительность 00 мин. 33 сек.); 14.02.2023 в 08-36 (продолжительность 01 мин. 06 сек.); 15.02.2023 в 15-44 (продолжительность 04 мин. 05 сек.).

В период с 18.02.2023 (суббота) по 24.02.2023 (пятница) осуществлено четыре телефонных переговоров: 11.02.2023 в 08-25 (продолжительность р0 мин. 24 сек.); 20.02.2023 в 08-21 (продолжительность 01 мин. 10 сек.); 22.02.2023 в 08-19 (продолжительность 00 мин. 15 сек.); 23.02.2023 в 08-28 (продолжительность 00 мин. 38 сек.).

В период с 25.02.2023 (суббота) по 03.03.2023 (пятница) осуществлено четыре телефонных переговоров: 25.02.2023 в 08-24 (продолжительность 00 мин. 34 сек.); 27.02.2023 в 08-44 (продолжительность 00 мин. 30 сек.); 01.03.2023 в 08-16 (продолжительность 00 мин. 40 сек.); 02.03.2023 в 08-24 (продолжительность 01 мин. 12 сек.).

Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 05.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 146/23/54000-АП.

Постановлением Управления от 20.04.2023 № 146/23/54000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе Банка осуществлены телефонные переговоры на абонентский номер телефона 8961ххххххх, указанный ФИО1 при заключении Договора, с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением в Управление ФИО1, ответом АО «Тинькофф Банк» и иными материалами дела.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении звонков третьему лицу с целью возврата ФИО1 просроченной задолженности, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельства, исключающие вину банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях АО «Тинькофф Банк» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание банку назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соразмерно допущенному нарушению, учитывая, что ранее банк неоднократно привлекался к административной ответственности по указанной статье, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел (дела №№ А60-20980/2023, А71-7562/2023 и т.д.).

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление Главного управления от 20.04.2023 № 146/23/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Назначенный штраф соразмерен допущенному нарушению, учитывая неоднократность привлечения банка к ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова