АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
01 сентября 2025 года Дело №А76-10348/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «РТ-Охрана», ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 2 968 457 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РТ-Охрана» (далее – истец), 27.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № РТ-О/06-13/63/23/24-433у оказания услуг ведомственной охраной в размере 2 900 300 руб. основного долга, 68 157 руб. 05 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 28.02.2025 (включительно) с последующим ее начислением в размере 0,05% от суммы основного долга за период с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 114 054 руб. государственной пошлины.
Определением от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 09.06.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» от 24.12.2023 №РТ-О/06-13/63/23/24-433у, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в пределах своей компетенции, оказывать услуги, связанные с решением задач по охране объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, а также, в пределах своей компетенции, принимать участие в обеспечении антитеррористической защищенности охраняемых объектов, определенной паспортом безопасности.
Согласно п. 7.3 оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств в полном объеме на счет исполнителя до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7.4 по окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг (далее - акт).
Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания указанного акта.
Если акт оказанных услуг не будет подписан заказчиком в установленный договором срок или в тот же срок от заказчика не будет получен мотивированный письменный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми.
Согласно п. 7.6 за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, в том числе на сумму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа.
Согласно акту от 31.12.2024 истец оказал услуги стоимостью 2 900 300 руб., в том числе НДС 483 383 руб. 33 коп.
30.01.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик их принял. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
Ответчик в своих письменных возражениях (система «Мой Арбитр» 07.08.2025) указывает, что им была полностью погашена основная задолженность по платёжному поручению от 11.06.2025 №41184 на сумму 2 900 300 руб., дата списание со счета 16.06.2025.
Истец направил уточнение заявленных требований (система «Мой Арбитр» 29.08.2025), которое принимается арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Таким образом, основной долг ответчиком погашен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.6 за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, в том числе на сумму неуплаченных авансовых платежей, за каждый день просрочки платежа.
Сумма неустойки по расчету истца составила 217 522 руб. 50 коп. за период с 13.01.2025 по 11.06.2025.
Арбитражный суд проверил расчет и признает его арифметически верным.
Ответчик просить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (система «Мой Арбитр» 29.08.2025).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ», в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 сказано, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
Суд, исходя из материалов дела, учитывая факт того, что ответчик не отрицал факт нарушения условий договора, погасил задолженность после обращения истца в арбитражный суд, отсутствия значительного размера взыскиваемого штрафа и нанесения ущерба деятельности ответчику, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит отнесения на ответчика.
При цене иска в размере 2 968 457 руб. 05 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 114 054 руб., а при цене иска 3 117 822 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 118 535 руб.
В рассматриваемом случае сумма иска увеличилась в связи с перерасчетом истцом неустойки, следовательно, государственная пошлина в размере 4 481 руб. (118 535 руб. – 114 054 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ акционерного общества «РТ-Охрана» от требования о взыскании задолженности в размере 2 900 300 руб. основного долга.
Производства в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» по договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» от 24.12.2023 №РТ-О/06-13/63/23/24-433у в размере 217 522 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 11.06.2025, а также 114 054 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета 4 481 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова