Решение по делу № А60-48232/2022 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 декабря 2023 года Дело № А60-48232/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Чепканич, рассмотрев исковое заявление

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору № 06/2-хэ/17 от 26.01.2017 в размере 2 739 500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В адрес суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по договору № 06/2-хэ/17 от 26.01.2017 в размере 2 739 500 руб.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.09.2022.

Определением суда от 24.01.2023 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» ФИО3 и ФИО4.

17.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов и продлении сроков проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 29.03.2023.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении: 1.Копия акта№ 8886 от 29.12.2016; 2. Копия письма Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17.01.2023 № 68/06-01-42/001/24; 3. Копия УПД МУП «Водоканал» от 06.2021, 07.2021, 02.2023.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд счел необходимым удовлетворить ходатайство об истребовании.

Определением суда от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

13.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении копии отчета И-7467-ИГИ.

17.04.2023, 25.04.2023 от экспертной организации поступило уведомление о выезде

26.04.2023 из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступил ответ на запрос.

28.04.2023 из Администрации Чкаловского района Екатеринбурга поступил ответ на запрос.

03.05.2023 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Уральское УГМС») поступил ответ на запрос.

К судебному заседанию у истца отсутствовала техническая возможность подключения для участия в судебном заседании.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 10.05.2023 судебное заседание отложено на 29.05.2023.

29.05.2023 от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 01.06.2023 продлен срок проведения экспертизы.

19.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство об истребовании документов и продлении сроков судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 31.07.2023 продлен срок проведения экспертизы.

От экспертной организации 29.08.2023 поступило ходатайство о продлении сроков судебной экспертизы, согласно которому экспертная организация просит продлить срок проведения экспертизы до 04.09.2023 (включительно).

Определением суда от 05.09.2023 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступила правовая позиция на заключение экспертов.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд возобновил производство по делу.

От истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, суд удовлетворил его на основании абз.2 ч.3 ст. 86 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023.

11.10.2023 от истца поступила консолидированная позиция на заключение эксперта.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 и об участии в судебном заседании через систему вебконференц-связи, а также вопросы эксперту.

В судебное заседание обеспечили явку эксперты ФИО3 и ФИО4

Сторонами заданы вопросы, экспертами даны пояснения и ответы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО5 и об участии в судебном заседании через систему вебконференц-связи, суд отказал в удовлетворении.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления дополнительной позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 26.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

21.11.2023 от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и консолидированная позиция на заключение экспертов и ответов на поставленные вопросы.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023.

13.12.2023 от ответчика поступили возражения.

От истца поступила консолидированная позиция.

18.12.2023 от истца поступили дополнительные документы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд отклонил его, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее проведения, кроме того истцом не внесены на депозит суда вознаграждение эксперту.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химмаш Энерго» (далее по тексту Истец) является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии - котельной по адресу: <...>. 33.

К источнику тепловой энергии Истца технологически присоединена тепловая сеть АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - Ответчик).

Между сторонами 26.01.2017 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя № 06/2-хэ/17 (далее - Договор) и в соответствии со ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность теплосетевой организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон точкой приема (ответственности) является ограждение промплощадки ПАО «Уралхиммаш».

Согласно п. 2.3.11 Договора «ответчик обязан при возникновении аварии (разрыв, повреждение) на тепловых сетях незамедлительно:

- самостоятельно отключать поврежденный участок тепловых сетей.

- уведомлять истца для составления акт, в котором фиксируется размер повреждения и продолжительность утечки.

В течение суток с момента возникновения аварии повторно сообщить в письменной форме в Теплоснабжающую организацию об аварии и устранить повреждение в срок, установленный законодательством РФ.»

10 июня 2021 г., после проведения гидравлических испытаний на тепловых сетях Ответчика, в здание химводоочистки (кадастровый номер 66:41:0509018:459) и приямок здания котельной (паросиловой цех кадастровый номер 66:41:0509018:463), которые принадлежит на праве собственности Истцу, начала поступать горячая вода, что подтверждается комиссионными актами. Телефонограммой № 859-ХЭ/21 от 10.06.2021 г. АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» был уведомлен о подтоплении котельной ООО «Химмаш Энерго» с требованием провести диагностику и определить место повреждения участка теплотрассы «Северный Химмаш» с предоставлением графиков по аварийно-восстановительным работам.

Тепловые сети относятся к категории опасных производственных объектов и должны соответствовать всем требованиям, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" собственник обеспечивает надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния тепловых сетей, проводит профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации.

В нарушении условий договора и норм права АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» 10.06.2021 не отключил поврежденный участок тепловых сетей и не устранил повреждение в срок, установленный законодательством РФ. Ответчик локализовал повреждение на тепловых сетях 05.07.2021 и устранил повреждение 08.07.2021, только через 25 дней, что подтверждается письмом ответчика № 51313-13-5412 от 21.07.2021.

В результате подтопления и образования провалов в зданий, возле зданий и угрозы повреждения зданий и оборудований в силу ст. 210 ГК РФ собственник (истец) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (истец). Истец организовал мониторинг состояния зданий и привлек экспертную организацию ООО БСтЭ «Гарантия».

Здание котельной (паросиловой цех кадастровый номер 66:41:0509018:463) относится к опасному производственному объекту сеть газопотребления и присвоен регистрационный № А54-07218-0001, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ № 116-ФЗ) определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта:

- абз. 13 обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

- абз. 18 приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

Экспертиза промышленной безопасности здания котельной была произведена 16.03.2021.

Согласно п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" установлено что здания и сооружения подлежат экспертизе:

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений.

Согласно ст. 1 ГОСТ 31937-2011 необходимо организовать мониторинг технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строек и природно-техногенных воздействий, для обеспечения безопасной эксплуатации этих зданий и сооружений на предмет влияния техногенного воздействия в связи с подтоплением зданий.

ООО «Химмаш Энерго» привлек экспертную организацию ООО БСтЭ «Гарантия» для определения влияния подтопления здания утечками воды из каналов тепловых сетей оборотного горячего водоснабжения системы теплоснабжения, мониторинга, выявления повреждений несущие конструкции здания, определения необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности здания и принятия решения о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно заключению, ООО БСтЭ «Гарантия», № 37-06.2021-ТО от 26.07.2021 произведено освидетельствование строительных конструкции, в результате установлена конструктивная схема, и проведена общая оценка технического состояния в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» в листе № 14 состояние зданий, каналов, трубопроводов и отдельных фундаментов на момент обследования классифицируется как ограничено работоспособный и установлена необходимость выполнить следующие мероприятия:

1. Топографо-геодезические работы.

2. Инженерно-геологические работы в районе расположения зданий.

ООО «Химмаш Энерго» провел тендер и заключил договор, с единственным участником ООО «Инженер», на выполнение работ по проведения геолого-изыскательских работ по определению состояния грунтов в результате подтопления.

Для выполнения данных мероприятий истцом фактически понесены затраты:

ООО БСтЭ «Гарантия» сумма в размере 98 000 рублей,

ООО «Инженер» сумма в размере 2 497 500 рублей (ПП № 36219 от 16.05.2022, ПП № 39195 от 17.05.2022, ПП 35319 от 13.05.2022).

ПАО «Уралхиммаш» сумма в размере 144 000 руб. (что подтверждается акт зачета взаимных требований) связи с заиливанием ливневой канализации, что отражено в заключение ООО БСтЭ «Гарантия», № 37-06.2021-ТО от 26.07.2021 г. лист № 12, были проведены работ по гидравлической промывке трубопровода принадлежавшие ему.

Вина ответчика, по мнению истца, выражена бездействием, в виде не устранения повреждения на тепловых сетях принадлежащих ответчику в течение с 10.06.2021 по 08.07.2021.

На претензию от 13.08.2021 № 1178-ХЭ/21 ответчик отказал в возмещении убытков.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» убытки, в пользу истца ООО «Химмаш Энерго» в размере 2 739 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что истцом не доказана вина ответчика по затоплению здания Химводоочистки и Паросилового цеха (котельной), полагает, что попадание горячей воды из сетей АО «ЕТК» в здания истца допущено по вине самого истца, не обеспечивший герметичность здания, указывает, что в представленном заключении ООО БСтЭ «Гарантия» отсутствует информация о наличии повреждения несущих конструкции зданий и сооружений, кроме того, поступление вод на объект истца не является аварией; представленное Заключение №37-06.2021-ТО и претензия от ПАО «Уралхиммаш» не являются достоверными доказательствами факта несения расходов в размере 144 000 руб., выполнения работ и их обоснованность. При этом, все предъявленные к возмещению суммы являются следствием необеспечения герметичности зданий, т.е. расходы, связанные с бездействием самого истца. Вместе с тем, ни одно из требований истца не является следствием поведения АО «ЕТК», т.к. заключение не определяет вину и материальность вины ответчика, а выполнение геолого-изыскательных работ не является инструментом восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго», следствием аварий на сетях АО «ЕТК», произошедшие в июне – июле 2021 года?

2. Является ли затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго», произошедший в июне – июле 2021 года, следствием невыполнения истцом мероприятий по обеспечению недопущения поступления вод из тепловых сетей в здания истца по смыслу требований законодательства к производственно-опасным объектам?

3. Каковы механизмы и вероятные причины образования в июне – июле 2021 года повреждений зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго»?

4. Целесообразны и соответствую ли рыночным ценам проведенные истцом мероприятия силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер», затраты на которых являются убытками, учитывая фактические обстоятельства затопа паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго»?

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому:

По первому поставленному судом вопросу

Является ли затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», следствием аварий на сетях АО «ЕТК», произошедшие в июне - июле 2021 года?

Затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», не является следствием аварий на сетях АО «ЕТК», произошедших в июне - июле 2021 года.

В результате аварий на сетях АО «ЕТК» в июне - июле 2021 года не образовалось такого количества воды при утечке, которое бы могло привести к подтоплению зданий и сооружений, размещенных на производственной площадке ООО «Химмаш Энерго».

При этом некоторое количество воды из тепловых сетей АО «ЕТК» на ряду с иными водами (поверхностным стоком, утечками из бесхозного водопровода, проложенного на ул. Альпинистов, утечками ООО «Химмаш Энерго» и т. д.) могло поступить в заглубленный приямок паросилового цеха по неэксплуати-руемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю ООО «Химмаш Энерго», устроенному на участке от ул. Альпинистов до здания паросилового цеха. Непосредственно в приямок паросилового цеха вода из коммуникационного тоннеля поступает через незагерметизированное место прохода через стену здания неэксплуатируемых тепловых сетей ООО «Химмаш Энерго», проложенных в указанном тоннеле.

По второму поставленному судом вопросу

Является ли затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», произошедший в июне - июле 2021 года, следствием невыполнения истцом мероприятий по обеспечению недопущения поступления вод из тепловых сетей в здания истца по смыслу требований законодательства к производственно-опасным объектам?

Затоп зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», произошедший в июне - июле 2021 года, является следствием невыполнения истцом обязательных технических мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, включая опасные производственные объекты (ОПО), в том числе мероприятий по предотвращению поступления воды из тепловых сетей в заглубленный приямок паросилового цеха по собственному неэксплуатируемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю с неэксплуатируемыми тепловыми сетями со стороны ул. Альпинистов, см. исследовательскую часть.

ООО «Химмаш Энерго», полагая, что на ОПО произошла авария, что следует из претензии и искового заявления, в соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с должно было с привлечением Ростех-надзора и других установленных названным законом лиц провести техническое расследование причин аварии с составлением акта, в котором указать причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лиц, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и предложения по предупреждению подобных аварий. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение расследования причин аварии, и акт согласно установленным требованиям.

По третьему поставленному судом вопросу

Каковы механизмы и вероятные причины образования в июне - июле 2021 года повреждений зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго» ?

Причинами образования в июне - июле 2021 года повреждений зданий паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго», является их ненадлежащая эксплуатация, а не утечка теплоносителя из тепловых сетей АО «ЕТК».

Повреждения образовались следующим образом:

- провал пола в здании химводоочистки обусловлен воздействием на бетонный пол и водоотводные коммуникации агрессивных производственных сточных вод, образующихся при эксплуатации сооружений водоподготовки;

- провал грунта произошел в результате выпадения атмосферных осадков в июне - июле 2021 года, размыва плохо уплотненной щебеночной засыпки в месте размещения заглубленных и неэксплуатируемых конструкций шахты углеподачи приненадлежащем отведения дождевого стока из-за заиленной промышленно-ливневой канализации;

- ограниченно-работоспособное состояние зданий обусловлено значительным сроком эксплуатации этих зданий (химводоочистки - с 1962 г., паросилового цеха - с 1947 г.), особенностями осуществляемых производственных процессов, а также ненадлежащей эксплуатацией зданий (отсутствие в хим-водоочистке кафельной плитки на полу, облицовки водоотводных сооружений для исключения разрушения бетонных конструкций пола агрессивными производственными сточными водами; наличия неэксплуатируемого и незаконсервированного коммуникационного тоннеля на опасном производственном объекте (ОПО) с учетом невыполненного предписания о необходимости выполнить заделку технологических отверстий в стеновом ограждении по результатам экспертизы ОПО). Объем воды, образовавшейся при утечке из тепловых сетей АО «ЕТК», с учетом локализации поступления воды через неэксплуатируемый тоннель и последующего распространения воды, не соответствует динамики повреждения зданий и сооружений.

- заиливание промышленно-ливневой канализации произошло в результате того, что в эту систему канализации помимо поверхностного стока (дождевого, талого) сбрасываются все производственные сточные воды ООО «Химмаш Энерго», в том числе загрязненные промывные воды осветительных фильтров и концентрированные сточные воды от регенерации ионообменных фильтров - из химводоочистки; засоленые продувки паровых котлов - из паросилового цеха. Загрязненность указанных производственных сточных вод специфическими веществами стала причиной образования в трубопроводах промышленно-ливневой канализации осадка и солевых отложений. Поэтому потребовалась гидродинамическая промывка сетей с привлечением специализированной организации (ИП ФИО6)

Загрязненность воды в приямке паросилового цеха, из которого производилась откачка воды насосом, не подтверждается результатами химического анализа воды, выполненного ООО «Химмаш Энерго».

По четвертому поставленному судом вопросу

Целесообразны и соответствую ли рыночным ценам проведенные истцом мероприятия силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер», затраты на которых являются убытками, учитывая фактические обстоятельства затопа паросилового цеха и химводоочистки (<...>), принадлежащих ООО «Химмаш Энерго» ?

С учетом ответа на первый, второй и третий поставленный судом вопросы, а также исходя из содержания заключения № 37-06.2021-ТО от 26.07.2021, выполненного ООО БСтЭ «Гарантия», и технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр И-7467-ИГИ, выполненного ООО «Инженер», не соответствия состава и содержания указанных материалов установленным требованиям для такого вида работ, см. исследовательскую часть заключения, проведенные истцом мероприятия с привлечением указанных организаций являются нецелесообразными, а затраты на эти мероприятия, учитывая фактические обстоятельства затопа паросилового цеха и хим-водоочистки (<...>), принадлежащих ООО «ХиммашЭнерго», не являются убытками.

Относительно работ по договору между ООО «Химмаш Энерго» и ООО «Инженер» дополнительно следует отметить следующее:

- если исходить, что инженерно-геологические изыскания выполнены ООО «Инженер» в том объеме, в котором заявлены в договоре и техническом отчете, шифр И-7467-ИГИ, то стоимость данных работ завышена более чем в два раза: стоимость согласно договору - 2 497 500 руб., обоснование цены в договоре отсутствует; стоимость определенная экспертами на момент проведения тендера по выбору подрядчика на проведение работ - 1114 357,28 руб., на момент производства настоящей экспертизы - 1 289 817,22 руб., сметы прилагаются. С учетом заявленного состава работ целесообразность в их проведении отсутствовала, несение затрат не требовалось;

- заявленные состав и объем работ по инженерно-геологическим изысканиям в техническом отчете, шифр И-7467-ИГИ, характерны для нового строительства, а не для изучения процесса подтопления территории при эксплуатации зданий и сооружений;

- инженерно-геологические изыскания выполнены несвоевременно - че¬рез полгода после предполагаемого затопа (июнь-июль 2021), в зимний период времени (декабрь 2021, январь 2022 г.);

- достоверно диагностируемых признаков того, что инженерно-геологи-меские изыскания выполнены ООО «Инженер» в том объеме, в котором заявлены в договоре и техническом отчете, не имеется. В частности, нормативных 6 шурфов не имеется, осмотром установлены только частично скважины - 6 из 12, при этом глубина их меньше, чем заявлена (2,4-8,3 м вместо 10 м). Признаков проведения нормативного ликвидационного тампонажа скважин и шурфов также не имеется. При этом имеются и другие отклонения фактически выполненных работ от заявленных.

Оценив экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет», суд установил, что заключение составлено экспертами, имеющие необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал его надлежащим доказательством по делу

Частями 1 и 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480), техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10 Порядка N 480 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Комиссия по техническому расследованию назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Ростехнадзора или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

В соответствии с п. 8 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 (ред. от 14.04.2022) «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения» (Далее по тексту - Приказ №503), техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии либо после подтверждения факта произошедшей аварии, выявленного при осуществлении контрольных (надзорных) действий.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Приказа 116, результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с п. 22 Приказа №503 материалы технического расследования включают в себя в т.ч. акт технического расследования причин аварии.

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства повреждений несущих конструкций объекта, вследствие затопа объекта, влекущих за собой необходимость в проведении исследования силами ООО БСтЭ «Гарантия» и ООО «Инженер», а, следовательно, и целесообразность выполнения таких исследований; отсутствует доказательства проведения комиссионного обследования объекта с уполномоченным органом (Ростехнадзор), произошедший затоп помещения является следствием невыполнения истцом обязательных технических мероприятий по эксплуатации зданий и сооружений, включая опасные производственные объекты (ОПО), в том числе мероприятий по предотвращению поступления воды из тепловых сетей в заглубленный приямок паросилового цеха по собственному неэксплуатируемому и незаконсервированному подземному коммуникационному тоннелю с неэксплуатируемыми тепловыми сетями со стороны ул. Альпинистов.

Замечания истца относительно экспертного заключения носит предположительный характер, а доводы не опровергаются (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд, в том числе принимая во внимание пояснения экспертов, принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, понесенные истцом расходы, вследствие произошедшего затопа не являются убытками, причиненными действиями/ бездействиями ответчика и не находятся в причинно-следственной связи.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 215 000 руб., экспертное заключение представлено в материалы дела, суд пришел к выводу, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны "Химмаш Энерго".

Государственная пошлина, ввиду ранее предоставленной отсрочки ее уплаты, подлежит возмещению истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 978 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов